Дело № 2-3119/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 09 ноября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
с участием помощника прокурора Анненкова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указывал на то, что ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами уголовного дела /номер/.
Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от 05.06.2022 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по /данные изъяты/ прекращено. Материалы направлены начальнику органа дознания ОМВД России по г.о. Клин для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного /данные изъяты/.
Кроме этого, истец указал, что ФИО2 по указанию ФИО3 наносил ему побои и разрушал его недвижимость.
В связи с тем, что ответчики совершали в отношении него преступления и наносили побои, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, однако до рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания, сославшись на возможное рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, действуя также в интересах ФИО3 по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие вины и доказательств причинения им истцу побоев.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обвинялся частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч/данные изъяты/.
Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от 05.06.2022 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено. Материалы направлены начальнику органа дознания ОМВД России по г.о. Клин для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного п. /данные изъяты/ (л.д.8).
Постановлением сотрудника органа дознания УУП ОМВД России по г.о. Клин от 08.09.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «/данные изъяты/ отказано на основании ст.24.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 10 000 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова