Дело № 2-939/2023 (УИД 54RS0023-01-2023-001154-97)

Поступило в суд 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делко Альфа» к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делко Альфа» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее ООО «Делко Альфа» транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО7 не выполнил требование ПДД уступить дорогу, в результате совершил столкновение с ТС <данные изъяты> госномер №

В результате ДТП автомобиль Скания получил механические повреждения. Вина другого участника ДТП отсутствует.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, темы самым потерпевший лишен права обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущербы они были вынуждены обратиться для независимой оценки в ИП ФИО8, за услуги оценки произведена оплата 5000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 530.775,30 рублей.

В адрес ответчиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец ООО «Делко Альфа» просил взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 530.775,30 рублей, расходы на оплату госпошлины 8.508 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей.

Представитель истца ООО «Делко Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что вину в ДТП оспаривает, виноват частично, он не заметил автомобиль, так как у того была большая скорость. Схему ДТП он подписывал, но был не в сознании, находился между жизнью и смертью. Место столкновения на схеме он не оспаривает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела, а также материалами по факту ДТП: рапортом ИДПС ФИО2, схемой места происшествия, объяснениями водителей ФИО1, ФИО7, сведениями об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением о назначении ФИО7 наказания за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколом осмотра места ДТП, по результатам которого недостатков автомобильной дороги не выявлено.

Как следует из указанных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО7 п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на дорогу он не выполнил требование дорожного знака уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, а именно автомобилю Скания.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что он подписал схему в бессознательном состоянии, он находился между жизнью и смертью, не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела по факту ДТП следует, что участники ДТП в нем не пострадали, ответчик не был госпитализирован, вред его здоровью причинен не был.

Кроме того, с местом столкновения, указанным в схеме, ответчик согласился, и, исходя из объяснений водителей, схемы места ДТП, отражающей место столкновения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Копия свидетельства о регистрации ТС подтверждает, что ООО «Делко Альфа» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер № (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, ПТС <адрес> (л.д. 80).

На регистрационный учет автомобиль на имя ФИО7 поставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС (л.д. 59), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 60).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № было зарегистрировано за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на государственном учете не состояло (л.д. 79).

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент ДТП ФИО6 не являлся владельцем источника повышенной опасности, транспортным средством <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически владел ФИО7, его гражданская ответственность на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, следовательно, он, являясь законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате нарушения им ПДД РФ.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 530.775,30 рублей (л.д.17-24).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, который включен в реестр членов РОО, имеет соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков без учета износа подлежат удовлетворению.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО5 и других».

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ООО «Делко Альфа» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, материальный ущерб без учета износа в размере 530.775 рублей 30 копеек.

Ответчику разъяснялась возможность представить доказательства, опровергающие его вину в ДТП, подтверждающие иной размер ущерба, в том числе, путём проведения судебной экспертизы, однако таких доказательств ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.508 рублей (л.д.5).

Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 с целью определения размера причиненного ущерба, расходы в размере 5.000 рублей, которые он понес на оценку (л.д. 25, 26), являются судебными расходами, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Делко Альфа» к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код <данные изъяты>, в пользу ООО «Делко Альфа» ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 530.775 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки 5.000 рублей, по оплате госпошлины 8.508 рублей, всего 544.283 (пятьсот сорок четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 30 копеек.

Исковые требования к ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова