Р Е Ш Е H И Е
ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года пос. Подосиновец.
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием соответчика ФИО1, его представителя ФИО2, соответчика ФИО3, pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело № 2-265/2022 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества (ПАО) Страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Республике Коми к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (взыскании в порядке регресса расходов на восстановление поврежденного автомобиля), судебных расходов,
установил:
в обоснование исковых требований изложено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «№ под управлением ФИО4 с автомобилем № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Skoda Oktavia» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Oktavia» была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Потерпевшему указанной страховой компанией в связи с наступившим страховым случаем было выплачено 189 305,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla» ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование». По сведениям, полученным истцом с сайта Российского союза автостраховщиков (РСА), предъявленный ФИО1 полис страхования гражданской ответственности утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.
Указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla» ФИО1, при том, что страховой полис владельца указанного транспортного средства утратил силу, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец потребовал взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения – 189 305,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины, оплаченные при обращении в суд с настоящим иском.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее.
22 мая 2021 года ФИО1 в гор. Кирове управлял автомобилем «Toyota Corolla», собственником которого является ФИО3. В полис гражданской ответственности указанного транспортного средства ФИО1 был вписан в качестве лица, допущенного к его управлению. Свою вину в столкновении автомобилей ФИО1 не отрицал, подтвердил, что совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль. При фиксации обстоятельств ДТП у сотрудников ГИБДД, проверивших, в том числе и страховой полис, вопросов по страхованию ответственности владельца автомобиля не возникло. О расторжении договора страхования гражданской ответственности страховая компания ни его, ни ФИО3 не уведомляла. В <адрес> в офисе страховой компании «АльфаСтрахование», куда ФИО1 обратился после получения СМС-извещения с претензиями от компании «Росгосстрах», ему пояснили, что договор страхования действителен, но после консультации с головным офисом страховой компании те же специалисты пояснили ФИО1, что договор страхования расторгнут.
Об обстоятельствах заключения договора страхования ФИО1 пояснил, что он был заключен посредством заполнения электронной формы в сети «Интернет». В заявлении о заключении договора страхования обратным адресом был указан адрес сайта, на котором был размещен образец договора, и абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО1
ФИО2, как представитель ФИО1, его доводы в судебном заседании поддержала, просила оставить без удовлетворения исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах».
В судебном заседании ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признал, подтвердил, что является собственником автомобиля №. В страховом полисе гражданской ответственности ФИО1 был записан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. О расторжении договора страхования ФИО3 не был извещен. Он пояснил, что после ремонта открыто и постоянно пользовался автомобилем, к ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление автомобилем без оформления полиса ОСАГО не привлекался.
ФИО3 пояснил, что он переоформил бы договор страхования, если бы страховая компания известила его о расторжении ранее заключенного с ним договора. Сам он сетью «Интернет» не пользуется.
ФИО3 подтвердил, что на регистрационный учет автомобиль «Toyota Corolla» он ставил в <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства не менял.
АО «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление изложив следующее.
АО «АльфаСтрахование» отказало в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО серии ХХХ № не действовал, договор страхования был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем на электронный адрес ФИО3, указанный в заявлении о заключении договора ОСАГО, было направлено соответствующее уведомление. Основанием к досрочному прекращению договора послужило выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: ложные данные по месту регистрации ТС (по тексту отзыва). По мнению указанного соответчика, действия АО «АльфаСтрахование» по отказу в страховом возмещении в полной мере соответствуют требованиям, установленным Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в частности, пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных данным Положением.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (ст. 927 ГК РФ).
При суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, то есть страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии (ст. 387 ГК РФ).
Согласно ст. 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 6 закона).
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч. 1 ст. 944 ГК РФ).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Кодекса (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно Указанию Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, которым устанавливается порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, для заключения договора страхования физическим лицом должны быть представлены следующие сведения: фамилия, имя и отчество (при наличии), дата рождения, вид документа, удостоверяющего личность, серия и номер данного документа, абонентский номер, выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи и (или) адрес электронной почты.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении, а также сумма ущерба, причиненная владельцу автомобиля «Skoda Oktavia» ФИО4 соответчиками не оспариваются. Соответчик ФИО1 в суде не отрицал свою вину в столкновении автомобилей.
Основанием для предъявления страховой компанией «Росгосстрах» исковых требований к ФИО1 требований о возмещении в порядке суброгации ущерба послужило то, что на дату ДТП страховой полис ОСАГО серии ХХХ № не действовал.
Доводы о недействительности указанного полиса, досрочном прекращении договора страхования с ФИО3 изложены и в отзыве, представленном в суд от АО «АльфаСтрахование».
Суд критически оценивает утверждения страховых компаний о недействительности выданного ФИО3 страхового полиса и заключенного с ним договора страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, при этом исходит из следующего.
В отзыве, направленном в суд АО «АльфаСтрахование», указано, что основанием к досрочному прекращению договора обязательного страхования послужило выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска: ложные данные по месту регистрации транспортного средства. Смысл и содержание данного утверждения следует понимать так, что при заключении договора страхования ФИО3 или управомоченное им лицо сообщило страховой компании сведения о регистрации транспортного средства (автомобиля), не соответствующие действительности, то есть ложные.
Как следует из материалов дела, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности местом регистрации ФИО3 указан <адрес>. Согласно паспортным данным, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу, то есть в заявлении о заключении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ его место регистрации указано верно.
Согласно свидетельству о регистрации серии 89 14 №, автомобиль «<адрес> зарегистрирован в <адрес> за собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о заключении договора обязательного страхования указаны сведения об автомобиле ФИО3, совпадающие с данными, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Сведений о месте регистрации автомобиля ФИО3 заявление не содержит.
Вышеназванное Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У также не содержит разъяснений о том, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности в процессе обмена информацией в электронной форме страхователь обязан представить сведения о месте регистрации транспортного средства.
Таким образом, суд находит установленным, что при оформлении заявления о заключении договора обязательного страхования были указаны достоверные сведения как о страхователе ФИО3, так и о принадлежащем ему автомобиле.
То обстоятельство, что после смены места регистрации и в период действия страхового полиса ФИО3 не сменил данные о месте регистрации принадлежащего ему автомобиля (не заменил свидетельство ТС), не являются для суда определяющим.
Федеральным законом от 03 марта 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлена обязанность владельцев транспортных средств после смены регистрации (прописки) вносить соответствующие изменения в регистрационные данные принадлежащих им транспортных средств (фактически – заменить свидетельство о регистрации ТС, ст.ст. 8, 10 закона). Однако на момент заключения оспариваемого договора обязательного страхования (26 октября 2020 года) данным Федеральным законом не был установлен срок, в течение которого после смены своего места регистрации владелец был обязан заменить свидетельство о регистрации транспортного средства. Новая редакция закона, согласно которому для этого установлен 10-дневный срок, действует с 03 мая 2022 года.
Кроме того, как указано выше, ни ФИО3, ни ФИО1 сведений о месте регистрации автомобиля «Toyota Corolla» в заявление о заключении договора обязательного страхования не вносили.
Таким образом, доказательств умышленных действий соответчиков ФИО1 и ФИО3 при оформлении ими заявления на заключение договора обязательного страхования, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалы дела не представлены.
При вынесении решения следует принять во внимание и следующее.
Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности. Страховые компании, осуществляющие профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязаны установить обстоятельства, влияющие на степень риска. При недостаточности представленных страхователем сведений, наличии сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать запрос в адрес страхователя для их уточнения. В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, либо не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, страховщик вправе запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, провести экспертизу представленных документов. Именно на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора страхования, для чего ему предоставлена возможность и право осмотра транспортного средства, запроса дополнительных документов, сведений и уточнений.
В судебном заседании соответчик ФИО1 настаивал на том, что от АО «АльфаСтрахование» по номеру телефона, указанному в заявлении на заключение договора страхования, запросов об уточнении данных о страхователе и принадлежащем ему автомобиле он не получал. Соответчик ФИО3 также подтвердил, что после заключения договора страхования от указанной страховой компании он не получал никаких уведомлений либо запросов.
Доказательств обратного суду не представлено.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что АО «АльфаСтрахование» согласилось с достаточностью и достоверностью информации, изложенной в заявлении о заключении договора страхования, полагало допустимым принять страховую премию и выдать ФИО3 страховой полис.
Также при вынесении решения суд обращает внимание на несоответствие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и сведений в отзыве на иск, представленными АО «АльфаСтрахование». Так, в иске в качестве причины недействительности страхового полиса указано на замену новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. АО «АльфаСтрахование» в отзыве на иск сослалось на ложные данные по месту регистрации ТС. Указанные несоответствия без конкретизации действительного повода к признанию страхового полиса недействительным суд расценивает, как надуманность причин для прекращения договора обязательного страхования с ФИО3
Таким образом, суд находит недоказанными доводы ПАО Страховая компания «Росгосстрах», положенные в основу искового заявления, о том, что на момент ДТП договор обязательного страхования с ФИО3 был досрочно прекращен, выносит решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
pешил:
исковые требования Публичного Акционерного Общества (ПАО) Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
В окончательной форме решение принято в 16 часов 00 минут 21 ноября 2022 года.
Судья Подосиновского районного суда:
УИД 43RS0031-01-2022-000097-96
Решение25.11.2022