Дело № 2-88/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 16 июня 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО5,

с участием истцов ФИО2, ФИО4, их представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно схеме №, выполненной НП «Судебная экспертиза и оценка» 15.04.2025г., указав в обоснование, что между сторонами имеется устный спор по вопросу определения порядка пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком (т. 1 л.д. 5-6,28-29, 142-143, т. 2 л.д. 59-60).

Протокольным определением суда от 12.08.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Смоленск» и Администрация <адрес> (т. 1 л.д. 94 оборот).

Истцы и их представитель по доверенности (т. 1 л.д. 34-35, 86) ФИО9 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик, извещенная надлежащим образом (т. 2 л.д. 67-68), в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>, АО «Газпром газораспределение Смоленск» и Администрации <адрес> также извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили (т. 1 л.д. 62-64, 70-74, 99-100, т. 2 л.д. 65-66, 70).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет площадь № кв.м и по данным ЕГРН (т. 1 л.д. 47-48, 62 оборот, 71, 91-92) числится в общей долевой собственности ФИО3 (№ доли), а также ФИО4 и ФИО6 № доли в совместной собственности).

По ходатайству истцов назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 (т. 1 л.д. 159-160, 176).

Согласно заключению № от 15.04.2025г. экспертом предложена схема порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: согласно схеме № следующим образом: выделить в пользование ФИО2 и ФИО4 часть земельного участка № площадью 253 кв.м в характерных точках №, в пользование ФИО3 часть земельного участка № площадью 298 кв.м в характерных точках № (т. 2 л.д. 4-29).

С учетом квалификации эксперта, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Истцы просят определить порядок пользования земельным участком согласно схеме, выполненной экспертом. Во внесудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному истцами требованию. Препятствий для удовлетворения иска не установлено. Ответчик и третьи лица возражений против уточненного иска не имеют.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.

В целях исполнимости судебного решения суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком согласно схеме №, выполненной НП «Судебная экспертиза и оценка» 15.04.2025г., следующим образом: выделить в пользование ФИО2 и ФИО4 часть земельного участка № площадью 253 кв.м в характерных точках №, в пользование ФИО3 часть земельного участка № площадью 298 кв.м в характерных точках №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, определив порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно схеме №, выполненной НП «Судебная экспертиза и оценка» 15.04.2025г., следующим образом: выделить в пользование ФИО2 и ФИО4 часть земельного участка № площадью 253 кв.м в характерных точках №, в пользование ФИО3 часть земельного участка № площадью 298 кв.м в характерных точках №

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.