Решение по делу № 2-336/2023 от 22.05.2023 - о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-000878-98

22 мая 2023 года дело № 2-336/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе федерального судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенному по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит Истцу на основании договора №2/184 от 04.04.1996 года, выданного Мосжилкомитетом, договора передачи прав № 061700-У05084 от 22.11.2006, выданного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда св. о соб. № 77-77-06/082/2006-465 от 03.03.2007 г., ордера № 5567 серия ГК от 12.01.1982, выданного Пролетарским исп. (Запись в ЕГРП № 77-77-06/082/2006-465 от 03.03.2007 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2021/441187023 от 28 декабря 2021 г.

Совместно с Истцом в данном жилом помещении зарегистрирован, в том числе и Ответчик фио, не являющийся собственником данного жилого помещения. Ответчик проживала в спорном жилом помещении на основании разрешения Истца и того, что являлась членом семьи Истца - дочь, до 2004 года.

С 2004 года Ответчик в спорном помещении не проживает, в связи с заключением брака и переездом к мужу фио, по адресу: адрес. к.2, кв. 202. В оплате коммунальных услуг Ответчик не участвует, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет.

Требование (Предупреждение) Истца от 19 ноября 2021 г. б/н о добровольном снятии с регистрационного учета Ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа, что подтверждается отправлением Почтой России. Требование было направлено Истцом по адресу фактического проживания Ответчика. На связь Ответчик не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Истец считает, что у Ответчика с 19 декабря 2021 г. право пользования жилым помещением прекращено и он не может больше быть зарегистрированным по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 с требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи. В обоснование заявленных требований ответчик фио указала, что является членом семьи собственника квартиры, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги.

фио, хотя и проживает в настоящее время другом жилом помещении, продолжает пользоваться данным жилым помещением - в квартире хранятся некоторые вещи, документы ФИО2, фио иногда приезжает в квартиру по своим делам, оплачивает коммунальные платежи.

Ранее фио передавала деньги в счет оплаты своей части платежей своей матери, ФИО1 После того как фио узнала про обращение ФИО1 с иском о выселении ФИО2, коммунальные платежи она оплачивает сама.

Истец не проживает в квартире временно и заинтересована в пользовании квартирой.

У ФИО2 испортились отношения с супругом, в настоящее время фио Мировому судье судебного участка № 57 адрес подано исковое заявление о расторжении брака.

В этой связи фио намерена переехать в спорную квартиру для постоянного места жительства. В этой связи в Жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО2, фио Максиммилиан Дмитриевич, паспортные данные.

В настоящее время по вине ФИО1, фио не имеет возможности пользоваться указанным Жилым помещением, при этом ФИО1 препятствует доступу ФИО2 в Жилое помещение, отношения ФИО2 и ФИО1 приобрели характер конфликтных, в ответ на просьбы ФИО2, изложенные, в том числе письменно, об определении комнаты, в которой она будет проживать со своим сыном, ФИО1 сообщила ФИО2 в категорической форме о том, что фио не может и не будет пользоваться квартирой.

13 ноября 2022 г. фио приехала в Жилое помещение, правом пользования которого она обладает на основании ст. 30 ЖК РФ. ФИО1 отказалась допускать фио в Жилое помещение, агрессивно реагировала на просьбы и объяснения ФИО2, что послужило причиной вызова ФИО2 сотрудников полиции.

В материалы дела представлен договор передачи спорной квартиры в собственность, из которого следует, что квартира была приватизирована и передана в собственность истца в 2006 году.

Ответчик в 2006 году была совершеннолетней, зарегистрирована проживала в квартире постоянно, но в приватизации не участвовала.

О приватизации ответчик не знала, приватизация была произведена без ее участия и без какого-либо уведомления ответчика об этом

На основании изложенного, фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Истец ФИО1 (Ответчик по встречному иску) и её представитель по доверенности в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили суд об их полном удовлетворении, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражали.

Ответчик фио (Истец по встречному иску) и её представитель по доверенности в судебное заседание явилась против удовлетворения искового заявления ФИО1 возражали, доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России ПО адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2021/441187023 от 28 декабря 2021 г.

В квартире постоянно зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик фио

Ответчик фио проживала в спорном жилом помещении на основании разрешения Истца ФИО1 и того, что являлась членом семьи Истца - дочь, до 2004 года. С 2004 года Ответчик фио в спорном помещении не проживает, в связи с заключением брака и переездом к мужу фио, по адресу: адрес. к.2, кв. 202. В оплате коммунальных услуг Ответчик не участвует, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по оплате жилья не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Разрешая требования ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК адрес ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", считает их обоснованными, так как отсутствие ответчика ФИО2 по месту жительства не является временным, как фио пояснила в судебном заседании, обязанностей по оплате коммунальных платежей она не несет с 2019 года, добровольно покинула спорную квартиру, в связи с чем, фио, утратила право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, чинения ей препятствий в проживании, не представлено, и достоверно судом данных фактов не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что выезд из спорной квартиры являлся временным, носил вынужденный характер, от прав на спорную квартиру он не отказывалась, по устной договоренности ежемесячно передавала ФИО1 денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт и содержание жилого фонда, не могут быть приняты в качестве оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жильем.

Так, вплоть до подачи в рамках настоящего дела встречного иска фио с требованием о вселении, не чинении препятствий не обращалась, данных о наличии таких препятствий не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ей не выполнялись, в компетентные органы с заявлениями о невозможности проживания по месту регистрации она не обращалась, попыток вселиться в квартиру не предпринимала.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио, показал суду, что является соседом истца, с 1981 года, ответчика видел совсем маленькую, в возрасте приблизительно 5 лет, более 10 лет не видел ответчика.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио, показала суду, что является соседкой по этажу с 1982 года, общий тамбур, знает истца, ответчика не видела приблизительно 15 лет, дома у истца бывает, вещей ответчика и ее ребенка не видела, свидетелем конфликтов не была.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио, показала суду, что является близкой подругой ФИО2 с 2005 года, в спорной квартире никогда не была, маму ее никогда не видела, со слов Юли знает, что с матерью у нее с 2006 года уже были плохие отношения, Юля с 2005 года постоянно жила с мужем на адрес, оттуда, переехали в 2020-2021 году. Лично не видела, что она помогает матери.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает показания свидетелей относимыми и допустимыми, так как данные свидетели дали подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, по данному делу совокупностью доказательств достоверно подтверждено, что фио от своих прав на спорную квартиру добровольно отказалась, а длительное неиспользование жилого помещения не связано с чинением препятствий. Фактически фио, добровольно покинула спорную квартиру, проживала в другом месте, в связи с чем, утратила право пользования квартирой со дня выезда.

Суд учитывает, что факт наличия у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением на момент приватизации при добровольном отказе от этого права не является безусловным основанием для сохранения за ответчиком по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением бессрочно.

Также при рассмотрении дела достоверно установлено, что несовершеннолетний сын ФИО2 – фио, был зарегистрированы в спорной квартире, однако никогда туда не вселялся, личные вещи, используемые ежедневно, в квартире отсутствуют, тем самым он не приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

С учетом того, что ребенок ответчика на спорную площадь не вселялся, его регистрация носила формальный характер, постоянным местом жительства ребенка является квартира по месту жительства его родителей, следовательно, он не приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 в удовлетворении встречного иска суд отказывает, так как фио и несовершеннолетний фио не имеют в настоящее время право пользования спорной квартирой, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, не имеется.

В соответствии с п. 4.3. Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 г. 859-ПП «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в адрес» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства проводится органами регистрационного учета в случаях «...признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать фио и фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и снять их с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2023 года