77RS0018-02-2023-002621-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Раменки» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Раменки» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу: адрес. ГБУ адрес Раменки» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. 22 ноября 2022 года в квартире № 107 около 14:30 произошла разгерметизация системы ГВС. На резьбовом соединении отвода от стояка ГВС до 1-го крана к полотенцесушителю произошел разрыв по всему сечению таким образом, что часть резьбы стояка осталась в кране. В результате разрыва стояка произошла утечка воды и залив квартиры № 107 (19эт.) и квартир, расположенных ниже по стояку. Акт о заливе ГБУ адрес Раменки» составлен не был, несмотря на устные требования истца. 30 ноября 2022 года экспертом ИП фио - Ремстройсервис была произведена строительно-техническая экспертиза по адресу: адрес. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, разрыв резьбового участка стояка в системе ГВС до 1-го запорного крана в квартире по адресу: адресу: адрес, произошел из-за полностью изношенной резьбы стока ГВС (ржавчина, коррозия, расслоение стенок металла) и постоянного воздействия избыточного давления, которое превышает норматив в 2 раза, в результате ненадлежащей эксплуатации дома ГБУ адрес Раменки». Также 08 ноября 2022 года была проведена независимая экспертиза с целью составления оценки ущерба. По вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ материалов, составляет сумма. 16 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требований о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, окончательно утонив исковые требования, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба;  денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии;  денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления;  штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с 14 июня 2011 года на основании договора дарения от 11 мая 2011 года является собственником квартиры № 107 на 19 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 января 2023 года № КУВИ-001/2023-5592536.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ГБУ адрес Раменки».

Согласно доводам искового заявления, 22 ноября 2022 года около 14 часов 30 минут в квартире № 107 произошла разгерметизация системы ГВС. На резьбовом соединении отвода от стояка ГВС до 1-го крана к полотенцесушителю произошел разрыв по всему сечению таким образом, что часть резьбы стояка осталась в кране. В результате разрыва стояка произошла утечка воды и залив квартиры № 107 и квартир, расположенных ниже по стояку.

22 ноября 2022 года представителями управляющей компании ГБУ адрес Раменки» составлен акт (согласно выписке из журнала ОДС № 378 заявка № 05509531 от 22 ноября 2022 года), согласно которому установлена причина залития: в квартире № 107 переделка сан.тех.оборудования. Полотенцесушитель (п/с) нового образца (хромированный). Подключение п/с выполнено на гибкой подводке. Сорвана резьба на вентеле п/адрес сан.тех.оборудования выполнена силами собственника без участия управляющей компании. Течь устранена в 14 часов 59 минут. Обследование квартиры № 107 на предмет повреждений не проводилось. Не представлен доступ. От получения и подписания акта собственник отказался.

01 декабря 2022 года представителями управляющей компании ГБУ адрес Раменки» составлен повторный акт, согласно которому также установлено, что в доступе в квартиру № 107 собственник отказал, от получения и подписания акта собственник отказался.

По инициативе истца у ИП ФИО2 – Ремстройсервис составлен отчет № 908 от 11 декабря 2022 года по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: адрес, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Также по инициативе истца у ИП ФИО2 – Ремстройсервис составлен отчет № 880 от 07 декабря 2022 года по определению причины разгерметизации системы ГВС в квартире: адрес, согласно выводам которого эксперт считает, что разрыв резьбового участка стояка в системе ГВС до 1-го запорного крана в квартире по адресу: адресу: адрес произошел из-за полностью изношенной резьбы стока ГВС (ржавчина, коррозия, расслоение стенок металла) и постоянного воздействия избыточного давления, которое превышает норматив в 2 раза, в результате ненадлежащей эксплуатации дома УК ГБУ адрес Раменки».

УК ГБУ адрес Раменки» не проводит регулярные поквартирные обходы квартир с целью выявления аварийных ситуаций и своевременного предотвращения их. Стояк водоснабжения до 1-го крана является общим имуществом дома, который находится в зоне ответственности УК.

16 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости материального ущерба, причинного заливом квартиры.

Рассмотрев обращение истца от 23 ноября 2022 года № 3-1641/22, поступившее в ГБУ адрес Раменки» по вопросу залития квартиры № 107 дома по адресу: адрес, ответчик сообщил, что согласно комиссионному обследованию, проведенному в квартире № 107, установлено, что причиной ее залития и нижерасположенных, явилась аварийная ситуация на полотенцесушителе, установленном собственником самостоятельно. Изменение инженерных коммуникаций в квартире является переустройством, ответственность за которое несет собственник этого жилого помещения.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно Заключению экспертов № 24-01-2025/290/2024 по результатам исследования эксперты пришли к выводу, что причиной залива квартиры 107, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 22 ноября 2022 года, являются коррозионные разрушения трубопровода ГВС до первого отключающего устройства, расположенного на отводе трубопровода системы горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры 107, расположенной по адресу: адрес, вызванных заливом, произошедшим 22 ноября 2022 года, составляет: сумма

Стоимость замены имущества в жилом помещении №107 по адресу: адрес, в результате залива 22.11.2022 г., составляет (округленно): сумма

По результатам натурного осмотра инженерных систем квартиры 107, расположенной по адресу: адрес, экспертами установлено, что в квартире выполнены работы по переустройству системы горячего водоснабжения, в виде изменения схемы подключения полотенцесушителя к общедомовой системе горячего водоснабжения.

Изменить общую схему системы горячего водоснабжения в границах квартиры 107, расположенной по адресу: адрес возможно с привлечением компании, управляющей МКД, либо в период временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения без привлечения к этим работам управляющей компании.

Как следует из представленных суду стороной ответчика письменных доказательств, ни истец, ни его правопредшественник не обращались в управляющую компанию за отключением горячего водоснабжения для установки полотенцесушителя и установки запирающего устройства на нем.

Истец доказательства, подтверждающие факт обращения в управляющую компанию для установки полотенцесушителя и запирающего устройства суду не представил, из чего суд делает вывод, что система горячего водоснабжения в квартире № 107 по указанному выше адресу была произведена ее владельцем самостоятельно без получения соответствующих разрешительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 адрес кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 адрес кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 адрес кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ.

Из указанных положений закона применительно к данному случаю следует, что изменение схемы горячего водоснабжения в квартире № 107 относится к работам по переустройству помещения, которое было произведено жителями данной квартиры самовольно.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу, что выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Как следует из экспертного заключения (страница 19) в ходе проведения аварийных работ было восстановлено проектное состояние системы ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждает, доводы ответчика о том, что полотенцесушитель установлен жильцами квартиры 107 без получения соответствующего разрешения уполномоченных государственных органов.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы сторон, судом были допрошены в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ - фио, фио, фио

Допрошенный по ходатайству истца свидетель фио показал, что живет с истцом в одном доме, на 9 этаже, в квартире № 46, осмотр труб и кранов управляющей компанией в указанном многоквартирном доме не производился, о чем объявлений также с 2013 года не имелось.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель фио показал, что живет с истцом в одном доме с 2000 года, с указанного времени осмотров никогда не было, только при авариях после обращения в диспетчерскую.

Вместе с тем, вышеуказанные показания свидетелей фио и фио не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие осмотра общедомового имущества не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба вследствие произошедшего 22 ноября 2022 года залива.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля фио пояснил, что управляющая компания не имеет возможности проверить паспортные данные лиц, предоставляющих или не предоставляющих им доступ в жилое помещение для проведения ежегодных осмотров инженерных систем, ежегодные осмотры проводятся систематически с размещением информации об их проведении на придомовых информационных стендах.

Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотра, свидетельствующие о систематическом выполнении управляющей компанией ежегодных осмотров систем горячего и холодного водоснабжения, а также акты подготовки многоквартирного дома к отопительному сезону и паспорта готовности многоквартирного дома по указанному выше адресу к отопительному сезону, которые свидетельствуют о проведении соответствующих проверок и подтверждающих факт исполнения управляющей компанией своих обязанностей, установленных действующим законодательством.

Так, согласно справке № 11-578/25 от 12 мая 2025 года ГБУ адрес Раменки» с 2015 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. По заявлению ФИО1 был зафиксирован факт залива квартиры № 107, расположенной по указанному выше адресу. Управляющая компания указывает, что на протяжении всего времени осуществления управления указанным выше многоквартирным домом, ни ФИО1, ни предыдущий собственник указанной выше квартиры не обращалась с заявлением об отключении стояка горячей воды для любых целей, в том числе, с целью установления в принадлежащей ему квартире полотенцесушителя.

В соответствии с п.п. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества, в частности, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Находящиеся в квартирах элементы инженерной системы горячего водоснабжения, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

ГБУ адрес Раменки» в силу своих уставных задач является лицом обслуживающим, а не надзирающим за надлежащим использованием инженерного оборудования, проходящего в жилых помещениях.

Более того, п. 3 ст. 3 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для доступа в жилое помещение без согласия на то проживающих в них лиц. Такого основания для доступа в жилые помещения, в частности, для сотрудников управляющей организации, как приведение в первоначальное состояние самостоятельной переделки жителями инженерного оборудования многоквартирного дома, данная норма не содержит.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящий спор по существу, исследовав все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представлены доказательства с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе, произошедшем 22 ноября 2022 года, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим заливом в квартире истца, а также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, исполнение ответчиком своих обязательств, установленных действующим законодательством, в частности, постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 о проведении ежегодных осмотров систем горячего и холодного водоснабжения, расположенных в многоквартирном доме, по указанному выше адресу (п. 13), не проведение которых могло привести к возникновению залива квартиры истца 22 ноября 2022.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту обследования от 22 ноября 2022 года представителями управляющей компании ГБУ адрес Раменки» (согласно выписке из журнала ОДС № 378 заявка № 05509531 от 22 ноября 2022 года), согласно которому установлена причина залития: в квартире № 107 переделка сан.тех.оборудования. Полотенцесушитель (п/с) нового образца (хромированный). Подключение п/с выполнено на гибкой подводке. Сорвана резьба на вентеле п/адрес сан.тех.оборудования выполнена силами собственника без участия управляющей компании. Течь устранена в 14 часов 59 минут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного рассмотрения собраны доказательства, подтверждающие исполнение обязательств и отсутствие вины управляющей компании ГБУ адрес Раменки», в возникновении залива квартиры истца.

В соответствии с п. 2 ст. 29 адрес Кодекса РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Из положений указанной выше нормы Жилищного Кодекса РФ, а также доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу, что истец несет самостоятельно риск негативных последствий, в том числе, повреждения имущества, возникшего в результате самовольно произведенного переустройства сантехнического оборудования, расположенного в квартире истца.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что ответчиком ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ представлены относимые, допустимые убедительные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении им обязанностей, установленных действующим законодательством, и об отсутствии его вины в возникновении ущерба, причиненного квартире истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ГБУ адрес Раменки» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 г.