УИД №RS0№-17

Дело № (№)

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Перепелиценой Ю.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности № 34АА4091275 от 28 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 960 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком собственноручно. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 5.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ, в Ворошиловском районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным погашением задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, а так же с целью урегулирования спора, стороны пришли к согласию о заключении дополнительного соглашения к указанному выше договору, в котором установили уменьшенную на указанные 10 000 рублей сумму задолженности – 950 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в новом соглашении стороны договорились об установлении платы за пользование суммой займа, за указанный в договоре период, в фиксированном размере – 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было произведено частичное погашение долга на сумму 15 000 рублей 00 копеек. После чего между ними заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, сумма задолженности по договору – 950 000 рублей 00 копеек. Плата за пользование суммой займа за указанный в договоре период установлена в фиксированном размере 15 000 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 965 000 рублей, из которых: 950 000 рублей – сумма задолженности по договору, 15 000 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о дате рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. В письменном заявлении указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею получены от ФИО2 денежные средства в размере 960 000 рублей 00 копеек. В сентябре 2024 года истцом предъявлены требования о возврате указанной суммы. Несмотря на это, считает, что срок возврата данной суммы не наступил, так как устные договоренности с кредитором предполагали получение указанных средств на период до разрешения ею своих проблем. В связи с этим планирует обратиться в суд с заявлением об отсрочке выплаты указанного выше долга. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд на основании ст. 809 ГК РФ уменьшить размер процентов за использование денежных средств по займу до 30 000 рублей, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции, в случае применения их судом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о дате рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица ФИО10, действующий на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что Ворошиловским районным судом <адрес> по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничения прав в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул.им.Николая Отрады, <адрес>, кадастровый №. Однако, указанное имущество не принадлежит ни ответчику, ни истцу по делу и не может являться объектом обеспечительных мер. На основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № судебный пристав исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ издал постановление о передаче арестованного имущества на торги - жилого помещения (квартиры) кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ул.им.Николая Отрады, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель передал арестованное имущество по акту передачи арестованного имущества на торги в ТУ ФАУГИ в <адрес>. Процедура проведения торгов по продаже имущества по первоначальной цене 3159908,00 рублей проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения поданных заявок признаны не состоявшимися. Процедура проведения торгов после снижения первоначальной цены - 2685921,80 рублей проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион проводился ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов признан ФИО9 с итоговой ценой 3265921,80 рублей, что превышает первоначальную цену имущества, установленную Центральным районным судом <адрес>, образованной в результате торгов и отражает реальную рыночную стоимость имущества. ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО «Волга Эквити» и ФИО7 подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Согласно протокола имущество передается по акту приема передачи, обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной после подписания передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислил сумму, указанную в Протоколе №, после чего ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО «Волга Эквити» и ФИО7 подписан договор № купли-продажи арестованного имущества, а также акт приема-передачи имущества. Денежные средства, уплаченные ФИО7 по результатам проведенных торгов и подписанных правоустанавливающих документов, перечислены на счет ГУ ФССП по <адрес>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем жилого помещения (квартиры) кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, им.Николая Отрады, <адрес>, является ФИО9 ФИО3 обращалась в Тракторозаводский районный суд <адрес> с административным иском к судебному-приставу исполнителю ФИО6 и ТУ Росимущества в <адрес> о признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона. Решением Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений. Центральным районным судом <адрес> рассмотрен иск ФИО3 к ТУ Росимущества по <адрес> о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 в удовлетворении иска было отказано. ФИО3 обжаловала решение в Волгоградский областной суд, однако, перед судебным заседанием направила в суд заявление об отказе от иска. Дзержинским районным судом <адрес> рассмотрен иск ФИО3 к ООО «Волга Эквити» и ФИО9 и его решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу отказано в удовлетворении требований. При этом во всех судебных инстанциях представителем ФИО3 являлся ФИО2 Таким образом, истец вместе с ответчиком, действуя по предварительному сговору, злоупотребляют своим правом, препятствуют ФИО9 зарегистрировать право собственности и свободно распоряжаться приобретенным недвижимым имуществом. Поскольку спор о принадлежности имущества в рассматриваемом иске отсутствует, а само имущество не является собственностью сторон, считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры. На основании изложенного, просит отменить обеспечительные меры, принятые по делу в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.им.Николая Отрады, <адрес>, кадастровый №.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 960 000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых, что подтверждается копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированы тем, что ответчик ФИО3 не исполняет своих обязательств по возврату полученной суммы займа.

Доказательств возврата истцу суммы займа заемщиком у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако до настоящего времени условия договора займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

Пунктами 2.1 договора займа стороны согласовали, что займ выдается под 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным погашением задолженности в сумме 10 000 рублей, а так же с целью урегулирования спора, стороны пришли к согласию о заключении дополнительного соглашения к договору займа, в котором установили уменьшенную на указанные 10 000 рублей сумму задолженности – 950 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в новом соглашении стороны договорились об установлении платы за пользование суммой займа, за указанный в договоре период, в фиксированном размере – 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным погашением задолженности в сумме 15 000 рублей, стороны пришли к согласию о заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, в котором установили сумму задолженности – 950 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в новом соглашении стороны договорились об установлении платы за пользование суммой займа, за указанный в договоре период, в фиксированном размере – 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 950 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 15 000 рублей.

Довод ответчика о том, что срок возврата суммы не наступил, суд считает несостоятельным, поскольку п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд учитывает, что на основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В этой связи, предоставление ФИО3 отсрочки исполнения до вступления решения по настоящему делу в законную силу и его обращения к исполнению преждевременно, не отвечает балансу прав и законных интересов сторон.

Доводы ответчика о сложной жизненной ситуации, способствовавшей возникновению задолженности по заемному обязательству, могут быть предметом проверки при подаче ответчиком заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 24 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрета ФИО3 распоряжаться квартирой № в <адрес> по ул.им.Николая Отрады <адрес>, а именно: продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление третьим лицам.

Учитывая, что <адрес> по ул.им.Николая Отрады <адрес> ответчику ФИО3 на момент предъявления иска и принятия обеспечительных мер не принадлежала, суд считает возможным в отношении данного недвижимого имущества отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серии № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серии № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 000 рублей, из которых: 950 000 рублей – сумма задолженности по договору, 15 000 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серии №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 24 300 рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении <адрес> по ул.им.Николая Отрады <адрес> (кадастровый №), наложенные определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Скачкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Скачкова