Решение по делу № 2-2500/2023 от 31.08.2023 - о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Дело №

Поступило в суд: 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н,

При секретаре Гаспарян С.В.,

С участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила признать за ней право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, а также просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Совместно с ней проживает её сын – ФИО4 Указанная комната в общежитии была предоставлена ФИО3 в связи с трудовыми отношениями, поскольку она являлась работником Кировского троллейбусного депо. Документы на вселение ей выданы не были. Проживая в комнате, истец, как наниматель производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. Таким образом, у истца фактически сложились отношения по социальному найму. Истец решила приобрести указанную комнату в собственность, ФИО4 от участия в приватизации отказался. При обращении в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ней договора социального найма ей было отказано. Истец полагает, что отсутствие ордера или иного документа, подтверждающего право на вселение истца в спорное жилое помещение, не свидетельствует о самовольном занятии этих помещений, учитывая, что ФИО3 была зарегистрирована в комнате с 1987 года, на её имя открыт лицевой счет.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации <адрес> – ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам письменных возражений (л.д.44-46).

Представитель ответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск (л.д.32-34), в котором по заявленным требованиям возражал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - МКУ «Городское жилищное агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск (л.д.38-40), в котором по заявленным требованиям возражал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из выписки из домовой книги, в жилом помещении – комнате № <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (квартиросъёмщик) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (сын) (л.д.5).

Из искового заявления следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу, в связи с трудовыми отношениями, поскольку она являлась работником Кировского троллейбусного депо. Факт работы в указанном предприятии подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела (л.д.16-23).

Согласно выпискам о начислении по лицевому счету в отношении жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 235 открыт лицевой счет № на имя ФИО3 (л.д.6,7).

Справка МКУ «Городское жилищное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не использовала право приватизации жилья на территории <адрес> (л.д.11).

Выписка из реестра муниципального имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие, по адресу: <адрес> включены в реестр муниципального имущества <адрес>. Основание: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Отказ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 за номером в реестре № подтверждает, что ФИО6 отказался от участия в приватизации комнаты № по <адрес> городе Новосибирске (л.д.24).

Как следует из уведомления Департамента строительства и архитекторы управления по жилищным вопросам мэрии <адрес>, ФИО3 в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора бесплатной передачи ей в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 235, отказано (л.д.12).

Аналогичная информация следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> (л.д.13).

Правилами ст. 109 ЖК РСФСР (действующей на момент вселения ФИО3 в спорное жилое помещение) установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Правилами ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Введение в законодательство нормы ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как указал Конституционный суд РФ в Определении от 03.07.2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию наймодателя и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма, и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» норму ст. 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, в затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Как следует из искового заявления, комната в общежитии была предоставлена истцу в 1987 году МУП «Кировское троллейбусное депо». Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, данное учреждение не являлось собственником здания по <адрес>, и не могло распоряжаться помещениями, находящимися в данном общежитии, поскольку установлено, что общежитие по <адрес> находилось в муниципальной собственности и не передавалось в ведение органа местного самоуправления в связи с приватизацией МУП «Кировское трамвайное депо», оно указанному предприятию не принадлежало.

Из письменных возражений администрации <адрес> следует, что сведений о предоставлении ФИО3 комнаты № по адресу: <адрес> собственником помещения (мэрией <адрес>) нет.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что знакома со ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Ей выдавали ордер на вселение в общежитии по указанному адресу, на основании ордера она приватизировала комнату. ФИО3 проживала на 5 этаже, с ней проживал её сын В.. На комнату никто не претендовал. ФИО3 работала в троллейбусном депо кондуктором, потом стала диспенчером, сейчас работает начальником в том же Депо. ФИО3 проживает с сыном в комнате.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году познакомилась со ФИО3 В связи с трудоустройством в троллейбусное депо им предоставили койко-место от работы. Когда у ФИО3 родился сын В., ей дали большую комнату. ФИО3 по настоящее время работает в троллейбусном депо. <адрес> выдала ордер, а в ДД.ММ.ГГГГ году она приватизировала комнату.

Свидетельские показания подтверждают факт вселения истца в занимаемое жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 была только разграничена государственная собственность и законодательно закреплен статус общежития по <адрес>, и поскольку истец изначально был вселен в муниципальное общежитие, статус общежития не менялся, следовательно, действие норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на рассматриваемые отношения, возникшие при предоставлении муниципальным образованием жилого помещения в общежитии, не распространяется.

Суд полагает, что между истцом и ответчиками не сложились отношения по социальному найму спорного жилого помещения. Оплата жилья и коммунальных услуг, а также показания свидетелей о том, что истец проживает в спорной комнате с 1987 года, не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма. Оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.

Поскольку судом установлено, что истец занимает спорное жилое помещение не на условиях социального найма, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-06).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.