Решение по делу № 2-373/2025 от 17.11.2025 | Иланский районный суд (Красноярский край)

Категория дела Об обращении взыскания на земельные участки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что в СОСП по Красноярскому краю находятся на принудительном исполнении исполнительные производства в отношении ООО «Сибирь», а именно.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, в СОСП по Красноярскому краю находятся на принудительном исполнении исполнительные производства в отношении ООО «Сибирь», а именно.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю к ООО «Сибирь» об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-373/2025

УИД № 24RS0021-01-2020-000562-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Сергачевой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю к ООО «Сибирь» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

1.Исполнительное производство №236355/25/98024 возбужденное 17.06.2025 года, на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № от 11.06.2025 года, выданного МИФНС №8 по Красноярскому краю, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 98869,97 руб.

2.Исполнительное производство №22002725/98024 возбужденное 04.06.2025 года, на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № от 09.08.2025 года, выданного МИФНС №8 по Красноярскому краю, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 72651,12 руб.

3.Исполнительное производство №127077/25/24002 возбужденное 12.10.2023 года, на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № от 06.10.2023 года, выданного МИФНС №1 по Красноярскому краю, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 50338,00 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно информации поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником ООО «Сибирь» зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4140,00 кв.м., назначение объекта: для эксплуатации производственной базы, адрес объекта: <адрес>, номер государственной регистрации: № и нежилое здание площадью 158,00 кв.м., с кадастровым №, нежилое здание площадью 468,30 кв.м., с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>.

По состоянию на 11.08.2025 года, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 221859,09 руб.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

3-е лицо - МИФНС России №8 по Красноярскому краю, МИФНМС №1 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, в СОСП по Красноярскому краю находятся на принудительном исполнении исполнительные производства в отношении ООО «Сибирь», а именно:

05.06.2025 года, 16.10.2023 года, 22.06.2025 года, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю были вынесены постановления о запрете ООО «Сибирь» совершать действия по регистрации в отношении спорного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН, ООО «Сибирь» является собственником спорного имущества.

ООО "Сибирь" требования исполнительных документов добровольно не выполняет, остаток задолженности исполнительным производствам по состоянию на 11.08.2025 года, составляет 221859,09 руб.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из общедоступных сведений, имеющих на сайте Росреестра в сети Интернет, кадастровая стоимость имущества расположенного по адресу: <адрес>, на которое истец просит обратить взыскание, значительно превышает размер долга.

При этом земельный участок имеет кадастровую стоимость 1006185,60 руб., что значительно превышает сумму задолженности. Ответчиком не представлены сведения об иной стоимости спорного имущества.

Наличие на земельном участке объектов недвижимости, в том числе хозяйственных построек, отчуждение которых согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ невозможно без отчуждения земельного участка, не препятствует обращению взыскания на земельный участок, поскольку в статье 278 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постройка, расположенная на спорном земельном участке, на наличие которой ссылается сторона ответчика, в установленном законом порядке не легализирована, надлежащим образом не оформлена и не зарегистрирована. Стоимость земельного участка, без учета самовольной постройки, незначительно превышает сумму оставшейся задолженности по исполнительному производству N от 05.07.2016 г.

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Стоимость земельного участка определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий ООО "Сибирь" земельный участок площадью 4140 кв.м, для эксплуатации производственной базы, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 17.11.2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →