61RS0018-01-2022-002935-66

2 – 43/2023(2-1979/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 09 января 2023 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевлюга Е.П.,

при секретаре Орловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракте» №). Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

18.05.2021 в 9:07 должник, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, ранее подключённому к услуге «Мобильный банк» (Скриншот из AC Mbank история регистрации). 5. Обстоятельства получения кредита и подтверждение выполнения обязательств Банка.18.05.2021 в 9:07 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 18.05.2021 в 9:13 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 18.05.2021 в 9:16 заемщику поступило сообщение, что карта ЕСМС2170 активирована. Ответчику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №) с лимитом кредита в 50 000 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме. Платежи Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком за период с 07.01.2022 по 30.09.2022 (включительно) в размере 55 933,63 руб., в том числе:

просроченные проценты - 6 980,12 руб.

просроченный основной долг - 48 953,51 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Просили, Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 07.01.2022 по 30.09.2022 (включительно) в размере 55 933,63 руб., в том числе: просроченные проценты - 6 980,12 руб.; просроченный основной долг - 48 953,51 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878,01 руб. Всего взыскать: 57 811 рублей 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. При подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из заявления на банковское обслуживание от 19.09.20107 года видно, что оно подписано собственноручно ФИО1 (л.д.17).

Из определения Мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района РО от 16.08.2022 года видно, что судебный приказ № 2-3-1271/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в сумме 55933,63 рублей, расходов по оплате госпошлины 939 рублей, отменен (л.д.18).

Из индивидуальных условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк видно, что они подписаны ФИО2 простой электронной подписью (л.д.36-38).

Из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки видно, что оно направлялось в адрес ФИО1 27.05.2022 года (л.д.41).

Из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки видно, что оно направлялось в адрес ФИО1 30.08.2022 года (л.д.42).

Из расчета задолженности по банковской карте по состоянию на 30.09.2022 года задолженность ФИО1 составляет 56207,39 рублей (л.д.43).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Таким образом, поскольку заемщик не выполнил в установленный кредитным договором срок требования о погашении образовавшейся задолженности, то суд приходит к мнению о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 55933 рубля 63 копейки.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 1878 рублей 01 копейку.

Таким образом, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», дата государственной регистрации: 20.06.1991, ОГРН <***>, ИНН <***>, - сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 07.01.2022 по 30.09.2022 (включительно) в размере 55 933,63 руб., в том числе: просроченные проценты - 6 980,12 руб. просроченный основной долг - 48 953,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 1 878 руб. (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд, с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 16.01.2023 года.

Судья Миллеровского

районного суда Е.П. Шевлюга

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2023 года.