Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, мэрии <адрес> об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 недвижимым имуществом Д.Н.Н., расположенным по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что в с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в гражданском браке с Д.Н.Н., которая являлась собственником спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Н. умерла. Истец проживает в указанном жилом помещении более 20 лет, несет расходы по его содержанию, полагает, что у него возникло право собственности в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Д.Н.Н. являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу (продажу) квартир в совместную долевую собственность (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).

Наследственное дело после смерти Д.Н.Н. не открывалось.

Как указывает ФИО1 и не оспаривают ответчики, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он находился в фактических брачных отношениях с Д.Н.Н.

В подтверждение данных доводов представил акт, составленный МКП «ЖКХ», согласно которому ФИО1 в комнатах № общежития по адресу: <адрес>, по которому истец состоит на регистрационном учете, не проживает (л.д.№).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит признать за ним право собственности на жилое помещение, принадлежащее Д.Н.Н., в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, как следует из содержания самого иска, ФИО1 был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> собственником жилого помещения – Д.Н.Н., которая сама продолжала проживать в помещении, осуществлять права владения, пользования и распоряжения.

ФИО1 достоверно было известно о том, что жилое помещение ему не принадлежит, а он проживает в указанном помещении на основании разрешения собственника, которая добросовестно владеет и распоряжается имуществом.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следовало, что лицевой счет на жилое помещение был открыт именно на Д.Н.Н., следовательно, имущество не выбывала из ее законного владения, собственник осуществляла свои обязательства по содержанию жилого помещения.

Учитывая, что ФИО1 достоверно знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности, фактически владел жилым помещением только на основании распоряжения собственника о его вселении, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства, на которые он основывает свои исковые требования, в том числе, доказательства того, что истец пользовался имуществом в указанный период без согласия собственника помещения, доказательства того, что во время пользования имуществом истцу не было известно о собственнике имущества, доказательства несения бремени содержания спорного имущества.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, мэрии <адрес> (ИНН <***>) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ