16RS0051-01-2025-008025-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 сентября 2025 года Дело 2-6375/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ФИО1 приобрел в ООО «Автотрейд» по договору купли-продажи № AT00000590 от 16.09.2024 (далее - договор) легковой автомобиль марки <данные изъяты>, за 878000,00 рублей.

При эксплуатации указанного выше автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: двигатель работает со сбоями; пробег автомобиля не соответствует реальным показателям износа двигателя (одометра), т.е. перед продажей автомобиля пробег был скручен (сведения об этом получены от первого владельца автомобиля - ФИО2).

Так, на день покупки автомобиля, его пробег был 132178 км (скриншот с сайта Авито прилагается), далее истцу была предоставлена информация от третьего лица в устной форме, что показатели одометра автомобиля некорректные, а именно не совпадают с реальными показателями примерно на 60000 км (в большую сторону), т.е. по версии третьего лица пробег автомобиля на день моей покупки должен был быть около 190000 км.

В связи с чем, в соответствии с п. 8 договора, истец 28.09.2024 с претензией в письменной форме обратился к ответчику о выплате ему компенсации в размере 200000,00 рублей (согласно расчету истца автомобили этой же марки, в той же комплектации, с пробегом примерно 190000 км на сайте Авито продаются на 200000,00 рублей дешевле, поэтому истец потребовал от ответчика компенсировать именно эту сумму).

В соответствии с п. 2.5 Гарантийного талона № 7713189 от 28.10.2020 срок службы данного автомобиля составляет 10 лет или 160000 км (что наступит ранее).

Претензия была рассмотрена ответчиком, а именно был произведен осмотр автомобиля на его техническое состояние, по результатам которого был составлен Акт проверки качества автомобиля от 04.10.2024 (далее - акт), в котором указано, что комиссия при осмотре автомобиля установила следующее: чек неисправности ДВС на приборной панели не горит.

Рекомендации по акту: ошибки АВС, неисправны датчики АВС (передний правый и задний правый), пропуск по 3 цилиндру, необходимо заменить свечи зажигания, заменить топливный фильтр, требуется чистка форсунок (возможно плохое качества топлива), заменить катушки зажигания (рабочая сомнительного качества), требуется проверка меток ремня ГРМ.

При подключении оборудования к блоку автомобиля идентифицировать изменение пробега не удалось.

Процесс проведения технического осмотра автомобиля комиссией истцом был заснят на фото-видеокамеру смартфона.

Так, на видео можно увидеть, как один из членов комиссии вслух проговаривает о неисправности катализатора двигателя автомобиля, т.е. фильтра через которые проходят выпускные газы автомобиля, при чем данный факт не отражен в акте (возможно умышленно).

В итоге, письменная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на раздел 5 договора, общий смысл которого сводится к тому, что товар (автомобиль) якобы является бывшим в употреблении и ответчик как продавец не несет за него ответственности и не предоставляет самостоятельной гарантии в случае его неисправности.

Вместе с тем в последующем скрутка пробега автомобиля ответчиком подтвердилась. По просьбе истца уже в Санкт-Петербурге 11.12.2024 была произведена проверка автомобиля специалистом, согласно его акту, реальный пробег автомобиля на 11.12.2024 составил 195347 км, но при этом одометр автомобиля на дату проведения осмотра специалистом показывал пробег 137 376 км, т.е. имеется расхождение на 57971 км, что является существенным нарушением ответчиком условий договора.

Отказывая в удовлетворении письменной претензии, ответчик не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора, ответчик (продавец) обязан осуществить предпродажную подготовку транспортного средства, включающую в себя: проверку работоспособности транспортного средства, состояние кузова, и салона.

Также в абзаце третьем п. 5.10 договора, указано, что «При заключении настоящего договора Продавцом в особом порядке оговорено, а Покупатель проинформирован и признает, что Автомобиль соответствует техническому состоянию и до Покупателя доведена информация как история Автомобиля, история пробега, история обслуживания на СТО Автомобиль».

Кроме того, в Акте приема-передачи товара к договору от 16.09.2024 указано, что автомобиль проверен ответчиком на корректировку пробега, что по факту является недостоверной информацией.

В нарушение п.п. 2.1.1 и абзаца третьего п. 5.10 договора ответчик ввел истца в заблуждение, а именно продал товар (автомобиль) без предпродажной подготовки и не довел до истца информацию о техническом состоянии автомобиля, истории обслуживания и об истории пробега.

В соответствии с п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 200000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Положениями статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец (исполнитель) несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец (исполнитель) несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Автотрейд» заключен договор купли-продажи № AT00000590 от 16.09.2024 (далее - договор) легкового автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимостью 878000,00 рублей.

На день покупки автомобиля, его пробег был 132178 км (скриншот с сайта Авито) (Л.Д.29).

В акте приема-передачи автотранспортного средства указано, что автомобиль проверен а корректировку пробега.

Согласно п. 5.10 договора при заключении договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем приняты во внимание и признаются показания одометра о пробеге передаваемого автомобиля, за достоверность которых продавец не отвечает, поскольку прежним собственником сведения о пробеге в процессе эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону его уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля.

Согласно акту результатов проверки состояния автомобиля от 11.12.2024 установлен реальный пробег автомобиля, который составил 195347 км, то есть на 57971 км больше, чем заявлено при заключении договора купли-продажи от 16.09.2024.

Согласно расчету истца, автомобили этой же марки, в той же комплектации, с пробегом примерно 190000 км на сайте Авито продаются на 200000,00 рублей дешевле, поэтому истец потребовал от ответчика компенсировать именно эту сумму

Письменная претензия истца о возмещении денежных средств в размере 200000,00 рублей оставлена без удовлетворения.

Акт результатов проверки состояния автомобиля от 11.12.2024, представленный истцом ответчиком не оспорен, своего расчета стоимости компенсации денежных средств не представлен.

Установив, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства до истца не была доведена достоверная информация о его пробеге, которая ответчику, как профессиональному участнику рынка, должна была быть известна, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложении на ответчика ответственности в виде возмещения в размере 200000,00 рублей, исходя из его реального пробега.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа будет составлять 101500,00 рублей (из расчета 200000,00+3000,00)/2).

Требование о взыскании судебных расходов в размере 5000,00 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 101500,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин