Решение по делу № 2А-393/2022 от 19.08.2022 | Аннинский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2а-393/2022

УИД 36RS0007-01-2022-000594-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.г.т. Анна

Воронежская область 18 августа 2022 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пуляева В.В.,

с участием представителя административного истца, по доверенности ФИО1

при помощнике судьи Искаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО4, ФИО5, управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, с учетом поступившего в суд уточнения, к управлению ФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО4, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Административному истцу земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенного нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца и снять запрет с земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Административному истцу земельного участка, с кадастровым номером № и расположенного на нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: № возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца и снять запрет с земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 01.08.2022 года разделены заявленные требования, рассмотрение требований к управлению ФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО4, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Административному истцу земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенного нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №, судебному приставу-исполнителю УФССП России по МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Административному истцу земельного участка, с кадастровым номером № и расположенного на нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: № продолжено порядке административного судопроизводства.

Требования о снятии запрета с земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: № выделены в отдельное производство и с рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание административные ответчики не явились, уведомлены надлежаще.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, уведомлены надлежаще.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: № судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются:

сводкой об исполнительном производстве №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с А.А.А. налогов и пеней. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

сводкой об исполнительном производстве №-ИП, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с А.А.А. налогов и пеней. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

постановлением судебного пристава –исполнителя МРОСП по ОИП Т.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании приказа мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области, от 09.06.2021, о взыскании с А.А.А. налогов и пеней, о запрете на совершение действий по регистрации, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №.

постановлением судебного пристава –исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 07.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №.

Судом установлено, что 22.10.2019 года между ФИО2 и А.А.А. был заключен договор купли-продажи согласно которого ФИО2 продал А.А.А. земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1195 кв.м., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью-92,8 кв.м, находящиеся по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была проведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на земельный участок и расположенный на нем жилой дом номера регистрации ипотеки: № и № (л.д. 12,13,16-25).

Согласно п. 2 Договора Отчуждаемый жилой дом продан за 1 300 000 (одинмиллион триста тысяч) рублей, а отчуждаемый земельный участок продан за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублен, уплаченных «покупателем» «продавцу», частями 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в срок до 01 января 2020 г., а 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей в срок до 01 января 2021 г. Указанная сумма является окончательной и изменениям не подлежит.

В связи с тем, что А.А.А. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и не оплатил стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома в сроки, предусмотренные п. 2 Договора Стороны совместно решили заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2019 года. ФИО2 совместно с А.А.А. обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом обратно на имя ФИО2.

года ФИО2 получил от Управления Росреестра по Воронежской области Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №№ в котором сказано что регистрация права собственности (перехода права) на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи приостановлена в связи с наложением на заявленный объект недвижимости запретами. В связи с вышеизложенным, погасить запись об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставляется возможным до поступления в орган регистрации прав судебного или акта уполномоченного органа о снятии, предусмотренного п.37, ч. 1. ст. 26 Закона, запрета (л.д. 14).

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 3.1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается административный истец, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебными приставами-исполнителями не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки административного истца на наличие у него права залога в отношении недвижимого имущества на правильность действий приставов- исполнителей не влияют и признание таких действий незаконными, не влекут.

С учетом изложенного доводы административного истца о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей УФССП России по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам и Аннинского РОСП, суд находит на данный момент несостоятельными.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца судом не установлено в действиях судебных приставов-исполнителей УФССП России по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам и Аннинского РОСП несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Воронежской области МОСП по особым исполнительным производствам ФИО4, ФИО5, управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья В.В. Пуляев

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2022 года.