Судья Ажахова М.К. Дело № 33-1910/2023
2-432/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей: Кучукова О.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., ФИО1 и его представителя Пазова Г.А., ФИО2 и её представителя ФИО5
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4, к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
установила:
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4, утверждая, что истец, ответчик и их несовершеннолетние дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются долевыми собственниками, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: КБР, <адрес>, по 1/4 доле в праве у каждого, что в результате конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1, истец с детьми вынуждена была покинуть в 2018 г. указанный жилой дом и переехать в г. Хасавюрт, Республики Дагестан обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, в котором с учетом уточнений просила выселить и вселить собственника в жилое помещение; возложить обязанность на ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, передав ключи и, освободив жилую комнату, определить порядок пользования жилым домом и земельным участком.
Кроме того, указала, что решением мирового судьи судебного участка №36 г. Хасавюрта Республики Дагестан от 15 ноября 2018 г. их брак расторгнут. Дети остались проживать с ответчиком в г. Хасавюрте.
С лета 2021 г. дети проживают с ФИО1 в спорном домовладении, где также проживают их бабушка, дедушка и вторая супруга их отца, вселившиеся без согласия ФИО2, которая иного жилья не имеет, намерена жить в спорном доме, однако ответчики ей в этом препятствуют.
В настоящее время имеет место нарушение прав и законных интересов истца в реализации законного права пользоваться, владеть и распоряжаться жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.
Спорный жилой дом состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора и ванной.
Истец ФИО2, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, пояснив, что ФИО2 является долевым собственником, ключей и доступа к жилому дому лишена, хотя должна иметь возможность для реализации своих прав. Просит выделить ей в пользование самую маленькую жилую комнату.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в спорном доме он живет с детьми и супругой ФИО8 Он не выселял ФИО2 из дома, поэтому не против её вселения и в случае необходимости сможет передать ей ключи.
Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 – адвокат Пазов Г.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не представлены доказательства выселения ФИО2, проживания в спорном доме родителей и супруги ФИО1, а также наличия у истца препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом.
Решением Чегемского районного суда КБР от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Вселить ФИО2 в жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, посредством освобождения жилой комнаты, площадью 15,5 кв.м., и передаче ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу ключей от ворот, калитки, жилого дома и служебных и вспомогательных строений и объектов.
Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, следующим образом:
- ФИО2 выделить в пользование жилую комнату, площадью 15,5 кв.м.;
- ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 выделить в пользование жилую комнату, площадью 16,9 кв.м., и жилую комнату, площадью 16,3 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1600 кв.м., коридор, кухню, ванную комнату, все служебные строения и вспомогательные (хозяйственные) объекты, расположенные в границах указанного участка, оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, отказать».
Не согласившись с принятым судом решением в части, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в части вселения ФИО2 в жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: с.<адрес>, отказать в удовлетворении указанной части требований, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях ответчиков, препятствующих проживанию в спорном жилом доме и нарушении ее прав и законных интересов в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащем ей на праве собственности.
В связи с изложенным, автор жалобы утверждает, что при отсутствии доказательств по доводам истицы по предмету иска в части вселения в жилой <адрес> у суда отсутствовали основания удовлетворения исковых требований в части вселения ее в жилой дом.
В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
Из существа апелляционной жалобы, и правовой позиции апеллянта в суде апелляционной инстанции, следует, что её автор выражает несогласие с принятым судом решением в части вселения истицы в жилой <адрес>.
Поскольку решение суда в остальной его части не обжалуется, и в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности решения суда в не обжалуемой части, судебная коллегия, подчиняясь требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проверить решение суда лишь в указанной апеллянтом части.
В свою очередь, удовлетворяя требование истца о вселении в указанное жилое помещение, суд, руководствуясь положениями статей 17, 27, 35 Конституции Российской Федерации, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец имеет долю в праве собственности на спорное домовладение, вместе с тем, ограничена в его использовании ответчиком ФИО1
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Указанные положения о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
При таких данных, суд, констатировав то обстоятельство, что истица ограничена с ответчиком ФИО1 в использовании спорного жилого помещения, заявленные требования удовлетворил.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий во вселении в спорное жилое помещение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательством чинения ответчиком истцу препятствий является настоящий спор, который не был урегулирован сторонами мирным путем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик сам пояснил, что ключи от домовладения истице не передавал, а также, не оспаривал пояснения истца о том, что в настоящее время между сторонами имеются конфликтные отношения, в результате которых истицу выгнали из домовладения (протокол судебного заседания от 06 апреля 2023 года, л.д. 118).
Указанные обстоятельства также, сами по себе свидетельствуют о чинении истцу препятствий в пользовании имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чегемского районного суда КБР от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи: О.М. Кучуков
А.З. Бейтуганов