Дело № 12-88/2023 К О П И Я

(№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Аверина О.А., при секретаре Ходзинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 16 июня 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 г. (резолютивная часть оглашена 15.06.2023 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

04.07.2023 г. от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 16.06.2023 года отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что с решением мирового судьи ФИО1 не согласен полностью, считает его незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, что 16.04.2023 г. ФИО1 передвигался на автомобиле. Автомобиль, указанный в протоколе № № TOYOTA TUNDRA, гос. рег. знак № не находился под управлением ФИО1, а также указанного автомобиля не существовало в момент оформления протокола об административном правонарушении, так как в момент оформления протокола об административном правонарушении находился иной автомобиль, а именно: TOYOTA TUNDRA, гос. рег. знак №, которым ФИО1 также не управлял. Ни сотрудниками ГИБДД, ни судом первой инстанции, не установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся существенное значение для его рассмотрения. Защитник ФИО1 ходатайствовала о вызове свидетеля ФИО2 Угли, который является покупателем транспортного средства по договору купли-продажи и которому с места оформления протокола об административном правонарушении был передан автомобиль с гос. рег. знаком № Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Также, защитником было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных фото и видеоматериалов из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской обл. от ДД.ММ.ГГГГ для установления идентификационных характеристик автомобиля, что по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, имело существенное значение для рассмотрения административного дела, но судом первой инстанции было отказано в истребовании дополнительных материалов. В материалах дела имеется заключение алкотектора «Юпитер» №, из которого следует, что дата и время проведения обследования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10:53, при этом эти данные были зачеркнуты и поставлены рядом другие значения ДД.ММ.ГГГГ в 22:53. В связи с выявленными нарушениями невозможно установить точную дату и время освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. В памяти анализатора сохраняется не менее 20 000 результатов последних измерений согласно п. 1.4.6 руководству по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.№. Энергонезависимая память анализатора позволяет хранить данные сервисных настроек, а также не менее 20 000 результатов последних измерений. Вместе с результатом измерения в памяти хранятся порядковый номер теста (измерения), дата и время его проведения, режим отбора пробы, дата корректировки показаний и поверки анализатора, координаты места проведения измерения (если они были определены к моменту проведения измерения), а также данные, введенные перед измерением с виртуальной клавиатуры сенсорного экрана (имя обследуемого, место обследования и другие данные). Согласно руководству по эксплуатации алкотектор «Юпитер» мог «запомнить» показания иного лица сделанного ДД.ММ.ГГГГ в 10:53, а значит сведения в отношении ФИО1 нельзя признать корректными, а также нельзя признать доказательством вины ФИО1 его подпись на чеке от алкотектора «Юпитер», а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из видеозаписи, сделанной в момент оформления протокола об административном правонарушении, можно увидеть, что ФИО1 не было разъяснено его право проследовать в медицинское учреждение для проведения лабораторного анализа на состояние опьянения. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, слышно, что алкотектор «Юпитер» настойчиво сообщает сотруднику ДПС о том, что устройство разряжено, а после того, как сотрудник ДПС увидел, что дата и время на устройстве выставлено неправильно сообщил своему коллеге о необходимости передать устройство на техническое обслуживание. В связи с указанными обстоятельствами у лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются сомнения в проведенной поверке прибора (как следует из административного материала поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ). Суду было заявлено ходатайство об истребовании таблицы учета технического обслуживания из паспорта анализатора «Юпитер» №, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства. Существенное значение для рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 являлось исследование руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.№2011, однако в удовлетворении этого ходатайства также было отказано. Указанное ставит под сомнения выводы суда о доказанности состояния алкогольного опьянения ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Хлебникова А.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 16), в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения (л.д. 91-93).

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица (л.д. 81).

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судья считает, что постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как мировым судьей было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 20 мин., в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA TUNDRA, гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

протоколом № об административном правонарушении от 16.04.2023 года, составленном в 22 часа 58 мин., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. управлял автомобилем TOYOTA TUNDRA, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО4, в состоянии опьянения, был остановлен у <адрес>, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения собственноручно указал, что замечаний нет (л.д. 2);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 16.04.2023 года, составленным в 22 час. 35 мин, что зафиксировано на видеорегистраторе. С указанным протоколом ФИО1 также ознакомлен, замечаний на содержание протокола не указал (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого в 22 час. 53 мин. ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, был освидетельствован с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер № на состояние опьянения, показания прибора составили 0,861 мг/л в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 ознакомлен, собственно ручно указал, что с результатом «согласен», что также зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора в патрульном автомобиле.;

распечаткой чека с алкотектора «Юпитер», заводской №, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени – 22 час. 53 мин., из которого следует, что алкоголь на выдохе ФИО1 составил 0,861 мг/л, который подписан Тараном собственноручно В.В. (л.д. 3);

рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО5 (л.д. 6) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. был остановлен в <адрес> автомобиль TOYOTA TUNDRA, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 с явными признаками опьянения, после чего водителю были разъяснены его права, он был отстранен от управления автомобилем, проведена процедура освидетельствования на месте. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем лично поставил свою подпись;

видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС (л.д. 19), на которой отображен процесс освидетельствования ФИО1

Что касается разночтений в гос. рег. знаке автомобиля TOYOTA TUNDRA, который в протоколе об административном правонарушении указан как №, в то время как верным является гос. рег. знак №, то данному обстоятельству в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка и данный факт верно оценен как описка, учитывая, что автомобиль TOYOTA TUNDRA, гос. рег. знак № принадлежал на праве собственности супруге ФИО1 – ФИО4, что было установлено инспектором ДПС, а также учитывая достоверно установленные факты управления ФИО1 автомобилем, факт его остановки и освидетельствования на месте.

Нарушений порядка составления выше перечисленных доказательств судом не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.

Вместе с тем, судья не принимает доводы заявителя о том, что материалами дела подтверждается ряд существенных нарушений процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.Раздела II данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 7. Раздела II данных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не показал свидетельство о поверке на прибор и т.д., на законность судебного постановления не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться и пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектера Юпитер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил.

В силу п. 8. Раздела II данных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

Согласно п. 9 Раздела II Правил освидетельствования…, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что освидетельствование проводилось с использованием ненадлежащего технического средства также являются надуманными, опровергаются представленным свидетельством о поверке на алкотектер с № от 22.09.2022 года со сроком действия до 21.09.2023 года (л.д. 91).

Вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность его вины.

Причин для оговора Турана В.В. сотрудником ДПС из материалов дела не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Иные утверждения заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение норм процессуального или материального права.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде, и у судьи нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 16 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Подлинник решения находится в деле № 5-384-4-5 мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.