Дело № 2-269/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бутурлиновка 31 июля 2023 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
при секретаре Шмигириловой С.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца, адвоката Гудковой А.Г.,
третьего лица без самостоятельных требований, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,
Установил :
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области с иском к ответчику о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, указав, что его отец ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в 1993 году с разрешения администрации города на <адрес> возвел гараж, строительство которого ему было разрешено как работнику строительной отрасли - начальнику участка Спецстроя. Отец истца построил данный гараж и пользовался им более 15 лет. Истец, как наследник первой очереди, принял во владение данный гараж. Как и его отец, предыдущий владелец гаража, он владеет им добросовестно и открыто, его соседям по гаражу известно, что прежний владелец гаража - его отец, который его построил, а он принял гараж во владение после его смерти, использует гараж по назначению, хранит в нем вещи, стройматериалы, автомобиль. С конца 90-х годов владение было непрерывным, на протяжении всего времени ни истец, ни его отец не совершали никаких действий, свидетельствующих о признании факта незаконного владения гаражом. К периоду владения истцом гаражом с декабря 2021 года по настоящее время просит присоединить период владения гаражом прежним владельцем, ФИО5, с 1993 года, то есть более 15 лет.
Истец решил оформить право собственности на гараж, однако у него отсутствуют правоустанавливающие документы.
В настоящее время истец произвел межевание земельного участка в границах спорного гаража для уточнения его места нахождения. Постановлением Администрации Бутурлиновского городского поседения от 13.12.2022 года № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием адреса: <адрес>, в 50 метрах на восток от многоквартирного <адрес>. Земельный участок с площадью 30 кв.м прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд просит признать за ним право собственности на указанный гараж в порядке приобретательной давности.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области - мировой судья судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 11 апреля 2023 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Бутурлиновский районный суд, поскольку имущественный спор вытекает из наследственных правоотношений и не может быть рассмотрен мировым судьей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, адвокат Гудкова А.Г., исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо без самостоятельных требований, ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что купила данный гараж у ФИО3 16 ноября 2021 года за 50000 рублей, деньги она передала по расписке, данным гаражом она пользовалась, так как ей нужен был подвал. В мае 2023 года ФИО1 спилил замки на гараже, захватил его и тем самым чинит ей препятствия в использовании данного гаража. Считает, что истец неправомерно пользуется гаражом, поскольку он принадлежит ей, просит оказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо без самостоятельных требований, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившим возражениям, просит признать поведение истца недобросовестным, полностью отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, поскольку она находилась в зарегистрированном браке с ФИО4 с 12 февраля 1992 года, и прожила с ним до его смерти. В период брака они с супругом построили спорный гараж. Истец является сыном супруга от первого брака, никогда с ними совместно не проживал, с отцом у него всегда были плохие отношения, они практически не общались, спорным гаражом никогда истец не пользовался и не принимал участия в его строительстве. 16 ноября 2021 года данный гараж был продан ФИО2, она является его собственником в настоящее время. Об указанных обстоятельствах истцу известно, что подтверждается материалами дела № М-93/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, и материалами дела № М-98/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной. Истцом не представлены доказательства раздела имущества между ней и ее супругом, ФИО5, а также единоличное владение гаражом и земельным участком под ним только ФИО5 Считает, что исковое заявление не может быть удовлетворено, так как удовлетворение требований истца нарушат права третьего лица, ФИО2, как собственника гаража и земельного участка под ним, истец является недобросовестной стороной и злоупотребляет своими правами, поскольку ему известно о наличии у спорного гаража нового собственника, а также зная, о том, что гараж не входит в наследственную массу в связи с его отчуждением при жизни ФИО5, и о том, что указанным гаражом и земельным участком под ним владела семья его отца, с которым он никогда не проживал, решил тайным обманным путем завладеть указанным имуществом, вводя в заблуждение суд.
Представители третьих лиц, Управления Росреестра по Воронежской области, Филиала ППК "Роскадастр" по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 суду показали, что в течение длительного времени знают истца, а также знали его отца, ФИО5 Отцом истца был построен гараж в районе Стройкомбината, хотя он работником его не являлся. Они видели ФИО1 в этом гараже как при жизни его отца, так и после его смерти.
В соответствии с копией свидетельства о смерти III-СИ № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Копией свидетельства о рождении III-СИ № подтверждается, что ФИО5 является отцом ФИО1
Согласно копии свидетельства о заключении брака III-СИ № 12 февраля 1993 года заключен брак между ФИО5 и ФИО7, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО14».
Как следует из ответа нотариуса ФИО8 от 23 марта 2023 года, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратились сын наследодателя, ФИО1, и жена наследодателя, ФИО3, выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1
Копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО8 27 июня 2022 года, подтверждается, что наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле является ФИО1, наследство на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно копии акта обследования и выбора участка для строительства индивидуальных гаражей для работников Стройкомбината в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведено обследование и выбор участка для строительства площадью 0,5 га, находящегося в пользовании Стройкомбината и занятого бывшим глиняно-песчанным карьером.
В соответствии с копией постановления главы городской администрации № от 19 октября 1993 года в связи с многочисленными заявлениями граждан и для упорядочения учета земельных участков переданы в собственность при наличии необходимой документации гражданам земельные участки под гаражами.
Из копии технического плана следует, что спорный гараж расположен по адресу: <адрес>, в 33 метрах на восток от <адрес>, площадью 26 кв.м, находится в пределах кадастрового квартала №.
Согласно копии постановления Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № от 13 декабря 2022 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, в 50 м на восток от многоквартирного <адрес>, площадью 30 кв.м, с разрешенным использованием – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – Ж2/1/15. ФИО1 поручено обеспечить проведение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области.
Из выписки ЕГРН от 28 февраля 2023 года следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 50 м на восток от многоквартирного <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.
Согласно копиям акта о технологическом присоединении № и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29 марта 2018 года, оформлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении гаража по <адрес>.
Из отчета ООО «Геокадастр» №-С следует, что рыночная стоимость гаража общей площадью 26 кв.м, расположенного на <адрес>, в 50 метрах на восток от многоквартирного <адрес> (из характеристик объекта недвижимости – в 33 метрах на восток от <адрес>) составляет 46000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Геокадастр» № окс-05/23 гараж общей площадью 26 кв.м, расположенный на <адрес>, в 33 метрах на восток от <адрес> по общему техническому состоянию несущих конструкций, по применению строительных материалов и конструкций, по архитектурно-планировочному решению не противоречит строительно-техническим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам). В соответствии с хорошим техническим состоянием основных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии с копией расписки от 16 ноября 2021 года ФИО3 продала гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 за цену 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ранее обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, в том числе на спорный гараж, а также с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи гаража между ФИО3 и ФИО2 от 16 ноября 2021 года недействительной.
Согласно материалу № М-93/2022(М-517/2022), ФИО1 обращался в суд 10 октября 2022 года с исковым заявлением к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, в том числе земельного участка общей площадью 843 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и гаража общей площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 33 метрах на восток от <адрес> суда от 12 октября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и впоследствии возвращено заявителю в соответствии с определением от 26 октября 2022 года в связи с тем, что в течение установленного срока указания судьи не выполнены.
Из материала № М-98/2022(М-560/2022) следует, что ФИО1 обратился в суд 31 октября 2022 года с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи гаража между ФИО3 и ФИО2 от 16 ноября 2021 года недействительной. Определением суда от 03 ноября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и на основании определения от 14 ноября 2022 года возвращено заявителю в связи с неустранением отмеченных недостатков.
Указанные судебные постановления заявителем не обжаловались, впоследствии с аналогичными требованиями в суд он не обращался.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п.2 указанной статьи до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности истцом не доказано.
Судом установлено, что ФИО5 возвел на <адрес>, местоположение которого представленными доказательствами точно не определено, в 50 м или в 33 м на восток от многоквартирного <адрес>.
Право собственности ФИО5 на гараж при его жизни зарегистрировано не было. Доказательств в подтверждение того, что ему был выделен земельный участок под строительство, разрешено строительство гаража, оформлены соответствующие строительные документы, суду не представлено, в связи с чем спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Кроме этого, как разъяснено в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что гараж, построенный в 1993 году, мог относиться к общему имуществу супругов ФИО5 и ФИО3, заключивших брак 12.02.1993г., которым ФИО3 могла распорядиться с согласия своего супруга.
ФИО3 и ФИО2 заявили о совершении сделки купли-продажи гаража до смерти ФИО5, в результате которой имущество прекратило быть собственностью супругов ФИО14, следовательно, не принадлежало им на момент смерти ФИО5 и не могло быть унаследовано истцом, а иные основания приобретения его в собственность у него отсутствуют.
С учетом установленных правоотношений мировым судьей до передачи дела по подсудности сделан правильный вывод о наличии спора из наследственных правоотношений.
Зная о наличии указанных споров, не смотря на неоднократное обсуждение установленных обстоятельств судом, истец предмет и основания иска не изменил, требований к указанным лицам не заявил, в связи с чем, рассматривая дело на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Бутурлиновского городского поселения о признании права собственности на нежилое здание (гараж), общей площадью 26 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 30 кв.м, местоположение: <адрес>, в 50 метрах на восток от многоквартирного <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2023 года.
Председательствующий В.А. Науменко