Апелляционное определение по делу № 2-30/2023 от 18.07.2023

Судья Макарова М.Н. № 33-7816/2023

(№ 2-30/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, до момента фактического исполнения обязательства; штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 650650 рублей.

Указано, что решением Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены её исковые требования к ООО «РСХБ- Страхование жизни». Пункт 4.5 договора инвестиционного страхования жизни "Бенефит «День за днем»"от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РСХБ-Страхование жизни" и ФИО2, признан недействительным в части установления срока выплаты страховой суммы по риску "смерть застрахованного" по окончанию срока страхования. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании штрафа и неустоек в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ и действующим в течение 6 месяцев.

В настоящее время срок действия моратория истек, а требования потребителя до сих пор ООО «РСХБ-Страхование жизни» не удовлетворило.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства; штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 650650 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 рублей, просила взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56131,49 рублей, и штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 650650 рублей.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 4541 (четыре тысячи пятьсот сорок один) рубля 10 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» государственную пошлину в доход муниципального района <адрес> в размере 400 (четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что решением Приволжского районного суда Самарской области от 20.05.2022, признан п.4.5 договора инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» №И356110037856 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО2, недействительным в части установления срока выплаты страховой суммы по риску «смерть застрахованного» по окончании срока страхования. Взыскано с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 1300000 рублей, проценты на сумму долга в размере 52 516 рублей44 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 681258 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано ( л.д.5-8 т.1).

Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «признать п.4.5 договора инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» №И356110037856 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО2, недействительным в части установления срока выплаты страховой суммы по риску «смерть застрахованного» по окончании срока страхования.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 1300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

ООО «РСХБ-Страхование жизни» решение суда исполнено частично, страховая выплата в размере 1300000 рублей выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось истцом.

В частях 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанций исходил из предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами вследствие несвоевременного и ненадлежащего исполнения решения суда.

Между тем, судом первой инстанции неверно установлен срок действия моратория о банкротстве, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее-Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона,

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом действия моратория, требование ФИО1 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении указанной задолженности не подлежит удовлетворению за период с 01.04.2022г. по день фактического исполнения кондиционного обязательства до даты ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как судом ошибочно определена дата окончания действия моратория ДД.ММ.ГГГГ.

Следует взыскать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) на сумму 1 300 000 рублей, что составляет за 47 дней по ставке 7,5% сумму 12 554,79 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу в части требования о взыскании штрафа и принятием нового решения в части взыскания неустойки.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. требование истца ФИО1 в части взыскания штрафа разрешено, в его удовлетворении отказано.

Истечение срока действия мораторного периода не меняет тождества спора.

Требования о взыскании штрафа не подлежали рассмотрению судом при условии неотмененного судебного акта, принятого по этим требованиям.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Производство по исковым требованиям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании штрафа прекратить.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» государственную пошлину в доход муниципального района Хворостянский Самарской области 502 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.07.2023