УИД 69RS0011-01-2023-000313-68

Дело № 21-229/2023 судья Замрий В.Н.

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Д.Г. на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» Г.Д.Г.,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - ГУ «ГЖИ» Тверской области) № от ДД.ММ.ГГГГ директор

муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ПЖРЭУ», предприятие) Г.Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (т. 1 л.д. 20-22).

Определением судьи Кашинского городского суда Тверской области от 19 апреля 2023 г. жалоба Г.Д.Г. на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Заволжский районный суд г. Твери (т. 1 л.д. 101-102).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2023 г. постановление заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Г.Д.Г. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 224-234).

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Тверской областной суд, Г.Д.Г. просит постановленные по делу решения отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы полагает, что проведении замеров теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности было произведено Кашинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста ГУ «ГЖИ» Тверской области с существенными нарушениями, поскольку отсутствовал договор между МУП «ПЖРЭУ» и МУП «Э.», акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в связи с чем сделаны неверные выводы о неравномерном прогреве нагревательных приборов в жилом помещении <адрес>. При этом в соответствии с подпунктом 2 пунктом 8 статьи 15 Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении» именно теплоснабжающая организация является поставщиком теплового ресурса. Считает, что разница температур между верхней частью отопительного прибора и нижней частью отопительного прибора не является подтверждением как неравномерного прогрева, так и ненадлежащего состояния системы, поскольку это необходимое условие для функционирования системы отопления. Ссылается на то, что предприятие занимается только распределением коммунального ресурса по инженерным сетям, в связи с чем не несет ответственности за ненадлежащую подачу коммунального ресурса и ненадлежащее состояние сети общего имущества (т. 2 л.д. 6-13).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и дополнения к ней, выслушав Г.Д.Г., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, и считавшим, что тепловой ресурс, подаваемый на двух этажный шести квартирный дом, как таковой отсутствовал, измерения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостоверны, обстоятельства связанные с виновными действиями иных лиц, которые привели к ненадлежащему температурному режиму в квартире, не исследовались, прокурора Г.А.А., представителя по доверенности ГУ «ГЖИ» Тверской области Л.Ю.Д., критиковавших доводы жалобы и дополнения к ней, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями (пункт 5.1.2).

Согласно пункта 5.2.1 Правила № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут заместителем Кашинского межрайонного прокурора совместно со специалистами ГУ «ГЖИ» Тверской области, произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу:

<адрес>. МУП «ПЖРЭУ» является организацией по оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ПЖРЭУ» является Г.Д.Г. По результатам проверки, выявлены нарушения пунктов 5.1.2, 5.2.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: при замерах температуры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности между МУП «ПЖРЭУ» и МУП «Э.» при температуре наружного воздуха –12 ?C, температура теплоносителя на подающем трубопроводе составила +66 ?C, что соответствует утвержденному графику подачи теплоносителя (при наружной температуре воздуха –12 ?C температура теплоносителя должна быть не менее +61 ?C плюс градуса Цельсия); давление на подающем трубопроводе Р=4.0 атм., соответствует требованиям. Температура в однокомнатной квартире составляет +12 ?C; на внутриквартирной трубе подачи отопления температура составила плюс +18 ?C, на обратном трубопроводе +17 ?C.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Кашинским межрайонным прокурором Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «ПЖРЭУ» Г.Д.Г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Указанное постановление направлено на рассмотрение в ГУ «ГЖИ» Тверской области.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора МУП «ПЖРЭУ» Г.Д.Г. к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что директор МУП «ПЖРЭУ» Г.Д.Г., являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилого дома, обязана соблюдать правила содержания жилых домов, однако ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей допустил ненадлежащее содержание инженерной системы теплоснабжения, что привело к неравномерному прогреву всех нагревательных приборов в <адрес>.

Факт совершения директором МУП «ПЖРЭУ» Г.Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

постановлением Кашинского межрайонного прокурора Тверской области К.Е.П. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отсутствие директора МУП «ПЖРЭУ» Г.Д.Г. при его надлежащем извещении (т.1 л.д. 31-37);

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «ПЖРЭУ» (ИНН №, ОГРН №), основной вид деятельности: осуществление управления эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), директор Г.Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-41);

Уставом МУП «ПЖРЭУ», согласно которого предприятие создано для в целях оказания услуг (выполнения работ) по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда, обеспечения содержания жилищного фонда, обслуживания жилых и нежилых помещений и зданий по договорам, проведения текущего и капитального ремонта помещений и зданий (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 6.2.1); предприятие возглавляет директор, который является единственным исполнительным органом предприятия, и обеспечивает выполнение производственных программ, договоров и иных обязательств, принятых предприятием (пункты 8.1, 8.3, 8.9.1) - т. 1 л.д. 69-82;

Распоряжением Главы Кашинского городского округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Г.Д.Г. директором МУП «ПЖРЭУ» (л.д. 83); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с директором МУП «ПЖРЭУ» Г.Д.Г. (т. 1 л.д. 84-93);

протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (в последующем адрес: <адрес>, в соответствии с постановлением администрации Кашинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 58-62, 95-98);

договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «ПЖРЭУ», в лице директора Г.Д.Г., и собственником <адрес> многоквартирного дома Д.Т.Д., действующей от имени всех собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). По условиям договора предприятие обязано принимать меры по обеспечению функционирования систем санитарно-технического и инженерного оборудования; вентиляционных каналов, систем отопления (пункт 3.2.1); обеспечивать содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.2.4); в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах, входят в том числе и постоянный контроль параметров теплоносителя (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (приложение № 2 к договору) – т. 1 л.д. 45-57;

заявлениями М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в прокуратуру Тверской области и Кашинскую межрайоную прокуратуру Тверской области (т. 1 л.д. 40 оборот, 177-178);

решением Кашинского межрайонного прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41);

актом проведения осмотра заместителем Кашинского межрайонного прокурора и государственным инспектором Тверской области отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по Тверской области ГУ «ГЖИ» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44);

показаниями свидетеля – государственного инспектора Тверской области отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по Тверской области ГУ «ГЖИ» Д.В.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ теплоноситель в <адрес> не циркулировал и радиаторы были холодными, и он дал совет мастеру МУП «ПЖРЭУ» М.Е.П. разобрать трубу для выяснения причины низкой температуры. В последующем из телефонного разговора с мастером МУП «ПЖРЭУ» М.Е.П. ему стало известно, что когда была разобрана задвижка, то оказалось, что при подготовке к отопительному сезону рабочие сантехники при проведении пусконаладочных работ системы отопления внутри дома после границы эксплуатационной ответственности в трубе до <адрес> оставили шайбу, после удаления которой жалобы из данного дома более не поступали (т. 1 л.д. 209, 217-221), а также иными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Утверждения подателя жалобы о наличии оснований к прекращению производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Г.Д.Г. инкриминируемого состава правонарушения, противоречат установленным обстоятельствам, и потому подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что МУП «ПЖРЭУ» не является поставщиком коммунального ресурса, и потому не несет за ответственность за его соответствие температурному режиму, не ставят под сомнения законность постановленных по делу решений, так как данное нарушение и не вменялось.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на границе эксплуатационной ответственности МУП «ПЖРЭУ» температура теплоносителя на подающем трубопроводе составила +66 ?C давление на подающем трубопроводе Р=4.0 атм, а на внутриквартирной трубе подачи отопления температура составила плюс +18 ?C, на обратном трубопроводе +17 ?C, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что внутридомовая система отопления жилых помещений многоквартирного дома не отлажена, что и образует объективную сторону вмененного директору предприятия Г.Д.Г. правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тверской области отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по Тверской области ГУ «ГЖИ» Д.В.В. <адрес> присутствовали заместитель Кашинского межрайонного прокурора Ф.А.А., инженер-теплотехник МУП «Э.» Д.Н.В., мастер УП «ПЖРЭУ» М.Е.П., собственник <адрес>. Обследование проводилось сертифицированными средствами измерения (т. 1 л.д. 182-183, 200-202), результаты отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, собственник <адрес> неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в прокуратуру о несоблюдении температурного режима в его квартире (т. 1 л.д. 40, 41). После обследования ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тверской области отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по Тверской области ГУ «ГЖИ» Д.В.В. указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПЖРЭУ» были предприняты меры к отлаживанию внутридомовой системы отопления жилых помещений многоквартирного дома, и как следствие, температура на подаче + 45 ?C, температура на обротка +40,6 ?C (т. 1 л.д. 13).

Ссылка подателя жалобы на то, что предприятие занимается только распределением коммунального ресурса по инженерным сетям, опровергается условиями договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №2 к договору).

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных представленных в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности директора МУП «ПЖРЭУ» Г.Д.Г. в совершении инкриминируемого им правонарушения по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда, в том числе статей 24.1, 24.4, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено. При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, принимаемых решениях дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности директора МУП «ПЖРЭУ» Г.Д.Г. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и судьи первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда, и незаконности вынесенных по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия директора МУП «ПЖРЭУ» Г.Д.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Г.Д.Г., с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ни должностным лицом, ни судьей районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении директора МУП «ПЖРЭУ» Г.Д.Г. оставить без изменения, жалобу Г.Д.Г., – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина