77RS0018-02-2022-006329-07 Дело № 2а-430/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 22 июня 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы и не направлении постановления в адрес истца, отсутствие контроля по исполнительному производству; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы; обязать осуществить комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. В обосновании указано, что 06.08.2019 года в Тропарево-Никулинский ОСП направлен исполнительный лист о взыскании с ООО «УК Союз - Люберцы» денежной суммы в размере 90 000 руб, который получен ответчиком 22.08.2019 года. На сайте ОСП появилась информация о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, соответствующее постановление направлено не было. 02.02.2022 года истец направил жалобу в адрес ОСП, ответ на которую не получен. Данное бездействие нарушает права истца, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель УФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №68455/19/77027-ИП, предмет исполнения взыскание в сумме 90 000 руб, должник ООО УК «Союз-Люберцы», взыскатель ФИО1

Постановлением от 29.03.2021 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

02.02.2022 года в Тропарево-Никулинский ОСП на имя старшего судебного пристава-исполнителя поступило заявление ФИО1, в котором он просит предоставить информацию по делу.

Постановлением от 24.02.2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

По мнению суда, направленное административному истцу постановление от 24.02.2022 года вынесено в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, ответ дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника, требования истца об обязании осуществить комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа также удовлетворены быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2022 года