Апелляционное определение по делу № 2-763/2021 от 10.08.2023

судья Мазикин М.А. дело № 2-763/2021

УИД:26RS0026-01-2021-001391-89

№ 33-3-7035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М.

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.

с участием прокурора Гавашели Я.З.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков ААЕ, ААА по доверенности ИАГ на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ГБУЗ СК «<адрес> больница» к ААЕ, ААА, ААА 2, ААА 3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя Министрества здравоохранения <адрес> по доверенности КЕВ, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ГБУЗ СК «<адрес> больница» обратилось в суд с иском к ААЕ, ААА, ААА, ААА, в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, общей площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, микр. 3, <адрес>; выселить из указанного жилого помещения; взыскать с ААЕ и ААА солидарно в пользу ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащая на праве собственности субъекту Российской Федерации Ставропольский край спорная квартира, находится в оперативном управлении на балансе ГБУЗ СК «<адрес> больница» и предназначена для обеспечения медицинских работников ГБУЗ СК «<адрес> больница» нуждающихся в жилом помещении на период трудовых отношений. В связи с действующим законодательством статуса специализированного жилого фонда квартира не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ААЕ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», а именно работал в должности врача-терапевта. ДД.ММ.ГГГГ между ААЕ и ГБУЗ СК «<адрес> больница» заключен договор социального найма №, согласно которому ААЕ временно на период его трудовой деятельности в учреждении предоставлена указанная квартира, куда также в качестве членов семьи были вселены его жена и несовершеннолетние дети. Однако после увольнения ААЕ и члены его семьи не освободили жилое помещение, продолжают проживать в квартире. С момента прекращения трудовых отношений законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением у ответчиков не имеется. Требование ГБУЗ СК «<адрес> больница» о добровольном освобождении жилого помещения, ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика ААЕ по доверенности ИАГ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Помощником прокурора <адрес> РМР представлены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУЗ СК «<адрес> больница» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским деламПятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда отДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны явившегося представителя истца, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора ГЯЗ, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная трехкомнатная квартира общей площадью 69,3 кв.м, расположенная по адресу:<адрес>, микр. 3, <адрес>, является собственностью субъекта Российской Федерации Ставропольского края и находится в оперативном управлении ГБУЗ «<адрес> больница».

В соответствии с письмом главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» от 29.12.2015спорная квартира не относится специализированному жилищному фонду.

Согласно данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры отсутствуют сведения о ее отнесении к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования.

ДД.ММ.ГГГГ ААЕ принят на работу в поликлинику МБУЗ «Нефтекумская центральная районная больница» на должность врача терапевта участкового постоянно.

Согласно протоколу № совместного заседания профсоюзной организации и администрации ГБУЗ СК «Нефтекумская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ААЕ врачу-терапевту дневного стационара поликлиники выделена спорная квартира, для обеспечения жильем как врача - молодого специалиста принятого на работу в ГБУЗ СК «Нефтекумская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор социального найма, согласно которому, ГБУЗ СК «Нефтекумская центральная районная больница» передало ААЕ и членам его семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение, для проживания в нем.

02.10.2015междуААЕиААА заключен брак, в период которого родилось двое детей.

Дополнительным соглашением от01.03.2019к договору социального найма жилого помещениястороны предусмотрели возможность вселения в жилое помещение членов семьи нанимателя – супруги и детей.

ДД.ММ.ГГГГ ААЕуволен из ГБУЗ СК «Нефтекумская центральная районная больница» по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ААЕ направлено уведомление о необходимости расторжения договора социального найма и освобождении жилого помещения в связи с расторжением трудового договора, которое ответчиками не исполнено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101, части 1 статьи 103 ЖК РФ, исходил из того, что при увольнении ААЕ, ответчики обязаны были освободить служебное жилье, предоставленное ААЕ на период его трудовой деятельности.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Для разрешения данного спора, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы относительно того, какой статус имеет спорная квартира, относится ли ААЕ к категории граждан имеющих право жилого помещения на предоставление жилого помещения по договору социального найма, принималось ли уполномоченным органом решение о предоставлении спорного жилого помещенияААЕна условиях социального найма, состоял ли он на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также относится ли истец ГБУЗ СК «Нефтекумская центральная районная больница» к субъектам права, которые могут распоряжаться спорным жилым помещением и заключать договор социального найма.

Так, было установлено, что ААЕв списке очередности граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Нефтекумского городского округа<адрес>, ранее не состоял и в настоящее время не числится, жилое помещение муниципального жилищного фонда Нефтекумского городского округа<адрес> по договору социального найма и по договору найма специализированного жилого помещения ему не предоставлялось.

Информации о том, чтоААЕсостоял ранее и состоит в настоящее время как медицинский работник на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеет право на получение жилого помещения жилищного фонда<адрес> по договору социального найма или по договору найма специализированного жилого помещения, у Министерства здравоохранения<адрес> не имеется.

Таким образом, установлено, что ответчикААЕне относился ранее и не относится в настоящее время к лицам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку сведений о признании его в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий материалы дела не содержат.

Согласно письменным пояснениям по делу представителя ГБУЗ СК «Нефтекумская центральная районная больница» по доверенностиЛОВ, истец не является уполномоченным органом, имеющим право на заключение договора социального найма гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нефтекумского районного суда<адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску ААЕк ГБУЗ СК «Нефтекумская центральная районная больница» о признании заААЕи членами его семьи права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микр. 3, <адрес>, установлено, чтоААЕне имел право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку отсутствуют сведения о признании его нуждающимся в жилом помещении и он, как медицинский работник, не относится к категориям граждан, имеющим право на получение жилого помещения жилищного фонда<адрес> по договору социального найма, что в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца являются правомерными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчиков, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ААЕ, ААА – ИАГ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: