Судья Баранов П.М.
Дело № 2-177/2023
стр. 171, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-4417/2023
19 июля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-004397-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года).
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о взыскании неустойки.
В обоснование указала, что 19.11.2019 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО12 договор о реализации туристского продукта – поездки в Турцию в период с 01.05.2020 по 11.05.2020, оплатив его стоимость в сумме 119 000 руб. В январе 2022 года она обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств, ранее 08.04.2020 и 08.06.2021 она обращалась к турагенту с соответствующими претензиями. Денежные средства ей возвращены ответчиками 14.02.2022 и 17.02.2022. Просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 08.04.2020 по 14.02.2022 в размере 119 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.03.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 10.05.2023) в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ИП ФИО12, ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки отказано.
С указанным решением не согласилась ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в связи с нарушением срока возврата денежных средств у суда имелись основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2019 между ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по которому турагент обязался забронировать туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Регион Туризм» – поездку в Турцию в период с 01.05.2020 по 11.05.2020, включая авиаперелет, трансфер, размещение в отеле, медицинское страхование (заявка №).
Туроператором ООО «Регион Туризм» 14.02.2022 ФИО11 возвращены денежные средства, уплаченные за туристский продукт, по заявке № в сумме 113 701 руб. 70 коп.
Турагентом ИП ФИО12 17.02.2022 ФИО11 возвращены денежные средства, уплаченные за туристский продукт, по заявке № в сумме 8 167 руб. 79 коп.
Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.08.2022 по делу № 2-2464/2023, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым иск ФИО11 удовлетворен частично, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда и штраф, в удовлетворении требований ФИО11 к ИП ФИО12 о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, компенсации морального вреда, к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы отказано.
Из материалов дела следует, что истец не воспользовалась приобретенным туристским продуктом в связи с невозможностью совершения поездки вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2022 по делу № 2-2464/2023 установлено, что туроператор был обязан возвратить истцу уплаченные за туристский продукт денежные суммы в срок, установленный пунктом 5 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом. реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (далее – Положение от 20.07.2020 № 1073), то есть не позднее 31.12.2021. При этом судом установлено, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств, а значит, надлежащим ответчиком, является туроператор ООО «Регион Туризм».
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, обозрев материалы гражданского дела № 2-2464/2023, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пришел к выводу, что турагент является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, а оснований для применения к туроператору мер ответственности по указанным в иске основаниям – не имеется.
При этом указал на специальную правовую норму, определяющую порядок начисления и размер процентов за пользование денежными средствами, уплаченными за туристский продукт, в случае расторжения договора о реализации туристского продукта при наличии указанных в Положении от 20.07.2020 № 1073, обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, отмену судебного акта не влекут.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.
Как установлено судом, ФИО11 заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приобретшей характер пандемии.
Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Данная правовая позиция содержится в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 36-КГ22-2-К2.
Вопреки доводам жалобы правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствовали, поскольку отказ от договора не связан с неправомерными действиями ответчика либо нарушением им своих обязательств по договору.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки истцу было отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова