Решение по делу № 2-2303/2023 от 07.07.2023

дело № 2-2303/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности и ордеру) ФИО6, представителя ответчика ФИО7 (по доверенности) ФИО11,

при секретаре судебного заседания – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО12 ФИО14 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 210 кв.м., в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что с 16.12.2010 года, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером: № общей площадью 210,0 кв.м, под благоустройство и озеленение.

Истица вступила во владение объектом недвижимости, расположенным по адресу: 36791 1, РД, <адрес>, с кадастровым номером: 05:40:000087:5164, общей площадью 210,0 кв.м, под благоустройство и озеленение при следующих обстоятельствах: изначально земельные участки в селе Новый Хушет выделялись на основании решения Исполкома Махачкалинского Горсовета Народных депутатов от 18.07.1988года за №180а «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города для распределения среди работников, под индивидуальное строительство в <адрес>», а также решение Исполкома Махачкалинского горсовета Народных депутатов от 10.05.1988 года №119 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям <адрес> города в селе Новый Хушет под индивидуальное строительство», без указания фамилий работникам, в последующем <адрес> не выдавало никаких новых решений и указаний по характеристикам объектов.

На основании договора купли-продажи от 16.12.2010г. сын истицы, приобрел жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО2, которой земельный участок был выделен на основании вышеуказанных решений.

Далее, ФИО3 (сын истицы), на основании договора дарения земельного участка и договора дарения земельного участка с жилым домом от 18.11.2014 года подарил, истице, земельные участки с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 367911, РД, <адрес>.

Право собственности у истицы отсутствует, поскольку ответчик ФИО4, чинит препятствие и всячески пытается доказать, что земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000087:5164 принадлежит ему, основаниям представляет государственный акт на право пользования землей А-1 №272785, решение Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета Народных депутатов Дагестанская АССР «Об утверждении протокола заседания общественной комиссии Ленинского райисполкома города Махачкалы» от 13.10.1988 года №264-а, акт об отводе земельного участка в натуре/на местности/под строительство индивидуального жилого дома, плана. Помимо этого, своими незаконными действиями ответчик пытался поменять кадастровый номер на публичной карте и установить за собой право собственности без соответствующего решения суда и иного документа.

Ранее ответчик пытался отменить Постановление города Махачкалы «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка по ул.Буйнакского,2 в пос.Н.Хушет», было вынесено Апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от 14.11.2012 года, которым постановление Главы администрации г.Махачкалы от 26.12.2011 года о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, в части 210 кв.м, под строительство и озеленение, признано недействительным.

Считает, что данное решение не является основанием для признания право собственности за ответчиком, каким образом это было сделано неизвестно, так как сын истицы и сама истица не принимали участие в разрешении данного вопроса в суде Апелляционной инстанции, на сегодняшний день оно обжалуется в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Истец несколько раз выкупал данный объект недвижимости, выкупал его, нес бремя ответственности за него, о чем имеются квитанции.

Просит суд : признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 210,0 кв.м., в силу приобретательной давности.

Истец ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась.

Представитель истца (по доверенности) ФИО10 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы по делу №2-2881/16 была признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, а также признан недействительным кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2023 года.

Третьи лица - Администрация г.Махачкалы, Администрация с. Новый Хушет, Управление Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2, 3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР от 13.10.1988г. №264а «Об утверждении протокола заседания общественной комиссии Ленинского райисполкома г. Махачкалы», в соответствии с решением Горисполкома №119 от 10/05-88г. и решения №180-а от 18.07.88г. «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов гражданам Ленинского района г.Махачкалы» решено выделить земельный участок в пос.Новый Хушет: ФИО2, состав семьи 4 чел.

Из справки Администрации <адрес> следует, что ФИО2, действительно владеет земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, 06.12.2010г. между ФИО9, действующего от имени ФИО2 и ФИО3 (сын истицы) заключен договор купли-продажи жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от 26.12.2011г. в собственность ФИО3 переоформлен земельный участок пл.705 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальное жилье, в том числе пл.210 кв.м. под благоустройство и озеленение без права капитального строительства.

На основании договора дарения земельного участка и договора дарения земельного участка с жилым домом от 18.11.2014 года ФИО3 подарил ФИО5 земельный участок, площадью 210 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09.08.2012г. в удовлетворении иска ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> от 26.12.2011г. в части предоставления земельного участка ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 14.11.2012г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, постановление Главы Администрации <адрес> от 26.12.2011г. о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка в части 210 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признано недействительным.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30.06.2022г. исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, признании недействительным кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО4 о признании недействительным акта об отводе земельного участка в натуре, плана размещения строений, государственного акта на право пользования землей, акта согласования месторасположения земельного участка, результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и исключении из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отказано.

В силу положения ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на приобретение спорного имуществом в 2010 году по договору купли-продажи ее сыном, а в последующем на основании договора дарения ФИО5 стала пользоваться земельным участком, нести бремя его содержания, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности ; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (купли-продажи, аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Также, суд считает необходимым отметить, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В рамках настоящего процесса установлено, что спорный земельный участок был куплен, а в последующем подарен истице и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " к настоящим правоотношениям не может применить выбранной стороной истца способ защиты в виде давностного владения.

Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства и категории дел, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для конкретного вида.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и оснований у суда для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 210 кв.м., в силу приобретательной давности, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г.Абдурахманов

<данные изъяты>