Судья: Зиньковская Л.А. Дело № 10-15366/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20 июля 2023 года
Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,
при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,
защитников:
адвоката Смирновой О.Г., в защиту ФИО2, предоставившей удостоверение №...
адвоката Кибизова А.М., в защиту ФИО3, предоставившего удостоверение №...
подсудимых ФИО2.. С...
ФИО3.. Р...
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора адрес ...., апелляционной жалобе подсудимого ФИО2
на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО2.. С..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;
- обвиняемого в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ,
ФИО3.. Р... паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного фельдшером в адресМосквы ... фио», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;
- обвиняемого в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ,
- возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам жалобы подсудимого, подсудимых фио, фио, защитников – адвокатов фио, фио, возражавших по доводам апелляционного представления, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Чертановский районный суд г.Москвы ... года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ.
Постановлением суда от 23 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) первый заместитель прокурора адрес ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 05.03.2004 года, №2 от 28.04.1994 года, считает, что их положения судом не учтены.
Настаивает, что описание преступных действий ФИО3 и фио в обвинительном заключении соответствует квалификации, данной органами предварительного следствия, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе, существо предъявленного обвинения, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.
Обращает внимание, что ст.186 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц и группой лиц по предварительному сговору, что не мешает учитывать его при назначении наказания.
Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 частично не соглашается с постановлением суда, оспаривая основания для возврата дела прокурору, настаивает, что в нем должно быть указано о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст.207 УПК РФ.
По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, уточнив, что по делу необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы.
В возражении на апелляционное представление прокурора подсудимый ФИО2 не соглашается с его доводами, считает их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда изменить по доводам своей жалобы, признать, что судьей фио нарушены положения ст.6.1 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы подсудимого, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.
На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, не указал, какие именно допущены нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.
Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку не нарушают право обвиняемого на защиту.
Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - передаче в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям, доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО2 о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы не могут быть рассмотрены и подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются. И меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО3, которая была продлена судом в порядке, установленном ст.255 УПК РФ, до ... года надлежит оставить без изменения.
В настоящее время оснований для вынесения частного постановления в адрес судби фио суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2.. С... и ФИО3.. Р... в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранений препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес .... удовлетворить, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: