№ (2-9717/2024)

10RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитной договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35% % годовых с выдачей на имя заемщика банковской карты. Между ОАО АКБ «ФИО5» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № СП2-3616/13 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и расходы по государственной пошлине № руб. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было закончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным погашением образовавшейся задолженности истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по процентам 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела п известному суду адресу.

Третье лицо ОАО АКБ «ФИО6» своего представителя в судебное заседание не направило.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ФИО7» и ФИО2 был заключен кредитной договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35% годовых с выдачей на имя заемщика банковской карты. Между ОАО АКБ «ФИО8» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № СП2-3616/13 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ФИО9» взыскана задолженность по указанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и расходы по государственной пошлине № руб. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было закончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного расчета задолженность по процентам 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств возврата суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме, наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты по ставке 35,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025