Решение по делу № 2-5582/2023 от 15.11.2023

дело № 2-5582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 ноября 2023года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 (по доверенности) ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК Согласие к Финансовому уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК Согласие обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-66202/5010-003 от 26.07.2023г. об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.10.2016 в г. Избербаше, на ул. Буйнакского, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ-217030 за государственным номером № под управлением ФИО3 и TC HYUNDAI GENESIS COUP за государственным номером № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВА3217030 ФИО3

Гражданская ответственность виновника автомашины ВАЗ-217030 за государственным номером № ФИО3 застрахована в компании истца по договору ОСАГО серия EEE-0710426116.

Пострадавшая в ДТП автомашина HYUNDAI GENESIS COUP за государственным номером № принадлежит на праве собственности ФИО5

29.10.2016 ОАО СК «ЭНИ» была исключена из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков.

29.11.2016 Арбитражный суд Ростовской области признал ОАО СК «ЭНИ» банкротом. В связи с исключением ОАО СК «ЭНИ» из Соглашения о ПВУ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО5 обратился в ООО «СК» Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По договору цессии от 20.03.2017г. ФИО5 (цедент) передал ФИО6 (цессионарию) право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования EEE-0710426116.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскания страхового возмещения.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК Согласие с пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 296 000 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком 10.12.2021.

08.01.2023 заявитель обратился с досудебной претензией о выплате неустойки.

ООО СК Согласие 23.01.2023 направило в адрес заявителя ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 26.07.2023 с ООО СК Согласие в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Истец считает, что факт наступления страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения были установлены лишь в суде, соответственно, до вступления в силу решения суда у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для произведения страхового возмещения. При этом дата исполнения решения суда зависела исключительно от волеизьявления заявителя, т.к. злоупотребляя правом, исполнительный лист был предъявлен им в ФССП только в ноябре 2021 г., после чего 10.12.2021 страховщиком была произведена выплата.

Финансовый уполномоченный, принимая Решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу ФИО6 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Истец ООО СК Согласие, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, направила в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика финансового уполномоченного (по доверенности) ФИО7, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.10.2016 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер А439AО126.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии EEE №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО серии EEE №.

29.10.2016 ОАО СК «ЭНИ» была исключена из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков.

29.11.2016 Арбитражный суд Ростовской области признал ОАО СК «ЭНИ» банкротом.

В связи с исключением ОАО СК «ЭНИ» из Соглашения о прямом возмещении убытков, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО5 обратился в ООО «СК» Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец письмом от 21.02.2017 № 204817-01/УБ уведомил ФИО5 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

20.03.2017 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 19.10.2016.

Не согласившись с позицией истца, ответчик ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2020 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 26.10.2020 об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 296 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате пошлины в размере 2 220 руб.

Указанное решение исполнено истцом 10.12.2021г., что подтверждается платежным поручением №489289.

Судом установлено, что 08.01.2023 истцом от ИП ФИО1 получена претензия с требованием о выплате неустойки.

23.01.2023 ООО «СК «Согласие» письмом уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ИП ФИО1, не согласившись с отказом в выплате неустойки, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-66202/5010-003 от 26.06.2023 удовлетворены требования ИП ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В пользу ИП ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.73. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным (400000 руб.), с учетом длительности просрочки (1850 дней), соразмерна последствиям неисполнения обязательствам страховщиком.

Истец не только не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, но и длительное время уклонялся от исполнения обязательств и, соответственно, противодействовал восстановлению нарушенного права потерпевшего.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику 16.12.2016. Окончательно вопрос о выплате страхового возмещения был разрешен в судебном порядке, которым потерпевший был вынужден воспользоваться по причине неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Страховое же возмещение выплачено лишь 10.12.2021 г.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении истцом срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО №40-ФЗ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК Согласие к Финансовому уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-66202/5010-003 от 26.07.2023г. об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>