Дело № 3а-77/2022

100S0000-01-2022-000129-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Сафоновой М.В.

с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, представителя административного ответчика - министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - министерства внутренних дел Республики Карелия - ФИО3, представителя заинтересованного лица – прокуратуры Республики Карелия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а - 77/2022 по административному исковому заявлению ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в производстве ОМВД России по Сегежскому району находится уголовное дело №, возбужденное 18.04.2019 по заявлению ФИО5 от 09.12.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Административный истец указывает, что по уголовному делу допущена волокита, длительная неопределенность без принятия следственным органом законного процессуального решения. Неоднократно следователем были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены прокурором как незаконные; требования суда и прокуратуры об устранении допущенных нарушений следственным органом игнорируются Предварительное следствие осуществляется в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, указанные в ст.6.1 УПК РФ, является формой бездействия, нарушающей конституционные права ФИО5 и затрудняющей ему доступ к правосудию. Общий срок уголовного судопроизводства составил с 09.12.2016 (дата регистрации заявления в КУСП) по 05.05.2022 (дата вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) 05 лет 04 мес 26 дней. Ссылаясь на положения ст.53 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2020 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ФИО5 просил присудить компенсацию за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу в размере 1190000 руб.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство внутренних дел Республики Карелия, ОМВД России по Сегежскому району, ФИО6, ФИО7, ФИО8, прокуратура Республики Карелия.

Административный ответчик - министерство внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо - министерство внутренних дел Республики Карелия – в отзыве иск указали, что по заявлению ФИО5, зарегистрированному 09.12.2016 в КУСП под №, 18.04.2019 в СО ОМВД России по Сегежскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, неоднократно предварительное следствие приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Постановление следователя ФИО6 о приостановлении предварительного следствия от 14.07.2022 отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, в настоящее время по уголовному делу проводятся дополнительные следственные действия. После возбуждения уголовного дела был произведен комплекс следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу и лица, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого); должностными лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело, предприняты все исчерпывающие меры, направленные на установление истины по делу. Факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действий органов предварительного следствия неэффективными, а лишь свидетельствует о действиях органов предварительного расследования, направленных на расследование уголовного дела, а не о нарушении прав ФИО5 Размер истребуемой истцом компенсации не обоснован.

Административный ответчик - министерство финансов Российской Федерации – в отзыве на иск доводы соответчика поддержал.

Заинтересованное лицо – ОМВД России по Сегежскому району – в отзыве указал на непредостваление истцом доказательств размера истребуемой компенсации.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО1, действующий по устному заявлению, административный иск поддержали по изложенным в нем доводам. Истец дополнил, что вынужден был неоднократно обращаться в прокуратуру, суд для защиты своих прав как потерпевшего. О том, какие следственные и процессуальные действия проводились после отмены постановления от 14.07.2022 о приостановлении предварительного расследования, ему не известно.

Представитель административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, представитель административного ответчика - министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - министерства внутренних дел Республики Карелия - ФИО3 в судебном заседании по иску возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Республики Карелия – ФИО4, действующий на основании доверенности полагал заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным, доказательствами не подтвержденным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

На основании ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ).

Целью Закона о компенсации и главы 26 КАС РФ является предоставление эффективных средств правовой защиты обвиняемым (подозреваемым) и иным лицам, указанным в данном законе, в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства (постановление Конституционного Суда РФ от 13.01.2022 № 2-П).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Суд полагает, что совокупность условий, указанных в ч.7.1 ст.3 Закона о компенсации, по настоящему административному делу установлена.

Судом установлено, что 09.12.2016 в ОМВД России по Сегежскому району зарегистрировано заявление ФИО5 о совершении в его отношении мошенничества (КУСП №).

Неоднократно (11 раз) в СО ОМВД России по Сегежскому району выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК за отсутствием состава преступления, которые отменялись прокурором, руководителем следственного органа как незаконные, материалы возвращались для проведения дополнительной проверки, принятия законного и обоснованного решения. Также апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 09.07.2018 по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Сегежскому району от 28.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела с возложением на следователя обязанности устранить допущенное нарушение

18.04.2019 следователем СО ОМВД России по Сегежскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 18.04.2019 ФИО5 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Производство предварительного следствия по уголовному делу 14 раз приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (из представленных материалов следует, что последний раз приостановлено 14.07.2022, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 18.07.2022); постановления о приостановлении предварительного расследования отменялись руководителем следственного органа, прокурором, даны указания в порядке ст.ст.37, 39 УПК РФ.

В порядке ст.125 ГПК РФ ФИО5 неоднократно были поданы жалобы о признании незаконными бездействий должностных лиц СО ОМВД по Сегежскому району по уголовному делу №.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.03.2021 установлено, что в период расследования уголовного дела руководителями следственного органа и следователями допускались ненадлежащая организация расследования уголовного дела, нарушения требования УПК РФ при его расследовании, которые привели к затягиванию расследования уголовного дела и нарушению права потерпевшего на доступ к правосудию и восстановление социальной справедливости, в связи с чем суд признал незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Сегежскому району при расследовании уголовного дела и обязал устранить выявленные нарушения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 13.12.2021 установлен очевидным факт бездействия должностных лиц ОМВД России по Сегежскому району, осуществлявших досудебное производство по заявлению ФИО5 о преступлении и предварительное следствие по возбужденному 18.04.2019 уголовному делу. Суд пришел к выводу о допущении по уголовному делу волокиты и длительной неопределенности без принятия следственным органом законного процессуального решения; предварительное следствие осуществляется в нарушение разумных сроков судопроизводства, указанных в ст.6.1 УПК РФ и является формой бездействия, нарушающей конституционные права ФИО5 и затрудняющей ему доступ к правосудию. Суд признал бездействием должностных лиц ОМВД России по Сегежскому району, обязанных в соответствии с законом осуществлять должным образом досудебное уголовное производство по заявлению ФИО5 о преступлении, и признал нарушением указанными должностными лицами требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке досудебного производства, повлекшими нарушение конституционного права ФИО5 на защиту и затрудняющими ему доступ к правосудию; обязал должностных лиц ОМВД России по Сегежскому району устранить допущенные ими нарушения закона, выразившиеся в незаконном и необоснованном бездействии при осуществлении досудебного производства по заявлению ФИО5 о преступлении.

Сегежский городской суд Республики Карелия в постановлении от 26.04.2022 пришел к выводу о наличии в период с 14.12.2021 незаконного бездействия со стороны должностных лиц СО ОМВД России по Сегежскому району при организации расследования и осуществлении расследования уголовного дела, обязал устранить выявленные нарушения.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

В силу ч.4 ст.64 КАС РФ установленные данными судебными постановлениями обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, являются преюдициально установленными.

О допущенной волоките в расследовании уголовного дела указывалось и в указаниях руководителя следственного органа от 24.12.2020 и требовании прокурора от 20.07.2021.

Постановлением руководителя следственного органа от 03.09.2021 ряд доказательств по уголовному делу признаны недопустимыми

Из материалов уголовного дела следует, что летом 2022 года СУ МВД по Республике Карелия в порядке ведомственного контроля изучено уголовное дело №, 04.07.2022 даны указания в порядке ст.39 УПК РФ; об исполнении указаний следовало доложить рапортом в срок до 14.07.2022, следователь и руководитель следственного органа предупреждены о персональной ответственности за неисполнение данных указаний. Так, указано о необходимости: 1) дополнительного допроса свидетеля (...), в ходе которого следовало выяснить факты, на которые ссылается свидетель (...) в ходе допроса 14.03.2022, 2) проведения очной ставки между свидетелями (...) 3) проведения судебной почерковедческой экспертизы по изъятым договорам купли-продажи автомобилей с предоставлением образцов почерка и подписи (...)

Из материалов уголовного дела следует, что данные указания исполнены не были, 14.07.2022 производство предварительного следствия было вновь приостановлено.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 45 Постановления Пленума).

В постановлении от 25.06.2013 №14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность судопроизводства по делу, в том числе свидетельствующие о бездействии дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, о многократной отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, незаконность которых подтверждена решениями прокурора, руководителя следственного органа или суда, вынесенными в установленном законом порядке.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами органов расследования указания надзирающего органа в полной мере в течение длительного времени не исполнялись, неоднократно в отсутствие к тому законных оснований предварительное следствие приостанавливалось, причин по которым не проводились следственные действия и все необходимые мероприятия, направленные на расследование уголовного дела и установление лиц, причастных к совершению преставления, не установлено.

Суд полагает, что неоднократная отмена, в том числе в рамках прокурорского надзора, постановлений о приостановлении предварительного следствия, свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого приостановления и является доказательством необоснованного бездействия органов следствия в период, когда следствие было приостановлено.

Суд приходит к выводу о том, что расследование совершенного в отношении административного истца деяния не составляло правовой и фактической сложности.

Дело сформировано в двух томах. Круг лиц, допрошенных в ходе проведения следственных действий, незначителен. В полном объеме следственные действия, направленные на установление причастных к преступлению лиц, не выполнены. Большая часть следственных и процессуальных действий выполнены несвоевременно.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила с 09.12.2016 (дата регистрации заявления в КУСП) по 14.07.2022 (дата вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) 05 лет 07 мес 05 дней.

Европейский Суд по правам человека, оценивая соблюдение прав потерпевших от преступлений, указал, что обязанность расследовать - это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных. Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, т.е. власти в каждом случае должны, используя все разумные и доступные им меры, предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам с целью прекратить расследование (постановление от 24.07.2008 по делу «Владимир Романов против России», решение от 11.10.2011 по делу «Алоян и Надрян против России» и др.).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований. Соответственно, таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статья 15 (часть 4) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критериев разумных сроков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1056-О).

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд не может признать действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела эффективными и достаточными, полагает продолжительность досудебного уголовного судопроизводства чрезмерной, срок судопроизводства - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека (Постановления Европейского Суда по правам человекаот 03.04.2008 по делу «Головкин против Российской Федерации», от 25.02.2010 по делу «Казюлин против Российской Федерации»), статус административного истца в уголовном судопроизводстве – потерпевший, продолжительность периода предварительного расследования, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, значимость последствий для административного истца, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма компенсации является чрезмерной, и определяет размер компенсации в размере 100000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.4 ст.4 Закона о компенсации, ч.3 ст.259 КАС РФ, ч.2 ст.5 Закона о компенсации).

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплаченной по подаче иска государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: (...).

Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение составлено 15.09.2022