УИД 77RS0029-02-2024-008094-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5283/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля ПРЕМЬЕРА, регистрационный знак ТС Х121ХК177, принадлежащему ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, не имея заключенного договора ОСАГО, управляя автомобилем марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, регистрационный знак ТС Х837СХ777, принадлежащим ФИО2, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810277245031654562 от 27.03.2024. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ПРЕМЬЕРА, регистрационный знак ТС Х121ХК177 в соответствии с заключением специалиста № УА-050К, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз» составляет сумма

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, фио адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, также заявила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.03.2024 г. в 21 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ПРЕМЬЕРА, регистрационный знак ТС Х121ХК177 под управлением фио; автомобиля ФОРД S-MAX, государственный регистрационный знак ТС А834УО197 под управлением фио; автомобиля марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, регистрационный знак ТС Х837СХ777 под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении №18810277245031654562 от 27.03.2024.

Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев не застрахована.

Согласно заключению специалиста № УА-050К, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ПРЕМЬЕРА, регистрационный знак ТС Х121ХК177 составляет сумма

Не согласившись с заключением специалиста № УА-050К, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, указывая, что не согласен с суммой материального ущерба.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, 14.08.2024 года судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «ГАРАНТ» (л.д. 69-69 об.).

Согласно заключению эксперта фио «ГАРАНТ» № 02-5283/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ПРИЕМЬЕРА, регистрационный знак ТС Х121ХК177, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2024 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, составляет: без учёта износа сумма В результате указанного ДТП транспортное средство марка автомобиля ПРИЕМЬЕРА, регистрационный знак ТС Х121ХК177, не потерпело конструктивную гибель.

Оснований не доверять выводам эксперта фио «ГАРАНТ» № 02-5283/2024 у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта.

Также выводы эксперта согласуются с совокупностью иных представленных доказательств по делу, представленных для исследования.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, регистрационный знак ТС Х837СХ777 под управлением фио, следовательно, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Рассматривая требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО2, суд полагает необходимым указать следующее.

П. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, регистрационный знак ТС Х837СХ777, поскольку продал автомобиль ФИО3 23.03.2024 г. согласно договору купли-продажи от 23.03.2024 г. Указанный договор не оспорен в установленном порядке.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на адрес на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, имеются основания для освобождения ответчика фио от возмещения вреда.

Оснований для взыскания ущерба солидарно с двух ответчиков не имеется, поскольку в связи с причинением вреда в результате использования источника повышенной опасности в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность несет законный владелец такого источника, являющийся одновременно причинителем вреда и собственником автомобиля, причинившего вред, в силу ст. 223 ГК РФ на основании договора купли-продажи ФИО3

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма с учетом положений ст. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем довод ответчика фио о необходимости возмещения ущерба с учетом износа в размере сумма суд находит не состоятельным.

Представленный ответчиком ФИО3 заказ-наряд от 28.03.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ПРИЕМЬЕРА, регистрационный знак ТС Х121ХК177, составляет сумма, не может быть положен в основу решения суда для определения размера причиненного ущерба. Указанное доказательство оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза независимым экспертом, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, то данный заказ-наряд, выполненный по заданию ответчика, по мнению суда, не может объективно отражать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика фио от возмещения вреда судом не установлено, иного в судебном заседании не добыто, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств для освобождения от ответственности.

Ссылка возражений ответчика фио на финансовое положение, не позволяющее ему возместить ущерб в заявленном размере, не состоятельна и не может служить основанием для его освобождения от ответственности компенсировать вред, причиненный источником повышенной опасности. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается. Достаточных доказательством того, что ответчик ФИО3 находится в трудном материальном положении в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца, понесенные последним судебные расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче иска в суд, а также в силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, расходы на юридические услуги в размере сумма, поскольку они подтверждены материалами дела.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика фио, однако оплата не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу экспертной организации фио «ГАРАНТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу фио «ГАРАНТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2025 года

Судья: Е.В. Изотова