Судья 1 инстанции: Домбровская О.В. № 22-3225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого М.Д,Ю,, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ф.И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ф.И.Б. интересах обвиняемого М.Д,Ю, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года, которым было отказано в принятии жалобы, поданной адвокатом Ф.И.Б. и обвиняемым М.Д,Ю, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение обвиняемого М.Д,Ю,, его защитника - адвоката Ф.И.Б., просивших об отмене постановления суда и направлении материала по жалобе на новое рассмотрение, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ф.И.Б. и обвиняемый М.Д,Ю, в порядке ст. 125 УПК РФ подали в суд жалобу, в которой просили обязать полномочных должностных лиц органа предварительного следствия устранить допущенные нарушения прав обвиняемого М.Д,Ю, на защиту, путём предоставления процессуальных решений по заявленным ходатайствам обвиняемого М.Д,Ю, и путём предоставления ему всех материалов уголовного дела № для ознакомления по правилам ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года в принятии жалобы адвоката Ф.И.Б. в интересах обвиняемого М.Д,Ю, отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ф.И.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, полагает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами суда, изложенными в постановлении, отмечает, что информация, которая была направлена в суд первой инстанции, является неполной, что повлияло на принятие законного решения по жалобе. В частности, ходатайств М.Д,Ю, о предоставлении ему всех материалов уголовного дела было более трёх, о которых указано в обжалуемом постановлении.

Полагает, что суд не располагал всеми документами об уведомлении заявителя о принятых решениях по его обращениям. Информация относительно ходатайства М.Д,Ю, от Дата изъята является неполной и недостоверной, поскольку суд не имел сведений был ли уведомлён обвиняемый о принятом решении по данному обращению.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Также считает, что сведения следственных органов о непоступлении обращения за № от М.Д,Ю, не является доказательством о не нарушении его прав.

Указывает, что суд неверно истолковал положения ст. 125 УПК РФ, полагая, что действия (бездействия), решения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе стадия выполнений требований ст. 217 УПК РФ, укладывается в рамки самостоятельности следователя и не являются предметом обжалования.

Считает, что вывод суда о том, что нарушений конституционных прав обвиняемого М.Д,Ю, не имеется фактически сделан с разрешением вопроса по существу доводов жалобы. Также судом был нарушен порядок судопроизводства по жалобе в части состязательности сторон, где за основу были приняты недостоверные сведения из СУ СК РФ, по поводу которых заявитель не мог высказать своё мнение.

Просит отменить постановление суда и направить материал по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено содержание ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и полно мотивировал свои выводы.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ и руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по результатам предварительной подготовки к судебному заседанию, выясняя, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, судьей Кировского районного суда г. Иркутска обоснованно, со ссылкой на конкретные обстоятельства, следующие из указанных в обжалуемом постановлении документов, сделан вывод об отсутствии оснований к назначению судебного заседания и рассмотрению доводов жалобы по существу поставленных в ней вопросов.

Ссылка адвоката Ф.И.Б. на недостоверность сведений, представленных органом предварительного следствия, на основании которых судом было принято решение об отказе в принятии жалобы к производству, являются надуманными, доказательств недостоверности этих сведений суду как первой, так и апелляционной инстанций, представлено не было.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, все ходатайства М.Д,Ю, и его защитника сводятся к одному прошению – предоставить к ознакомлению одномоментно все материалы уголовного дела и вещественные доказательства с учетом его права на отдых. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная просьба не осталась без внимания со стороны должностных лиц, которым она адресована, получила разрешение в направленных в адрес обвиняемого постановлениях и ответах в иной, не облеченной в процессуальный вид, форме.

Указанные обстоятельства оценены судом в рамках проверки наличия такого признака предмета судебного разбирательства, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УПК РФ, как их способность причинить ущерб конституционным правам и свободам М.Д,Ю, либо затруднить ему доступ к правосудию, и обоснованно расценены как свидетельствующие об отсутствии такой угрозы, что не требует судебного вмешательства на стадии предварительного следствия.

Кроме того, в ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что адвокат Ф.И.Б., и обвиняемый М.Д,Ю, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просят признать незаконными действия следователя, связанные с организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому в соответствии со ст. 217 УПК РФ, то есть фактически заявителем обжалуются решения и действия следователя при производстве конкретного процессуального действия в рамках предварительного следствия, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.

Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы адвоката Ф.И.Б., представленными в судебный материал сведениями, являются законными и обоснованными.

Доводы адвоката Ф.И.Б. о фактическом рассмотрении судьей Кировского суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют действительности, поскольку судебное заседание не назначалось и судебное разбирательство по жалобе не проводилось.

В объемной по доводам апелляционной жалобе адвокат Ф.И.Б. фактически подменяет обжалование судебного решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводами об обоснованности этой жалобы и необходимости её рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, что предмет об жалования, определенный ч. 1 ст. 125 УПК РФ отсутствует и требования жалобы фактически направлены на побуждение суда к указанию органам следствия совершить конкретные действия в рамках процессуального мероприятия, предусмотренного ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, нарушений требований действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Ф.И.Б., обвиняемого М.Д,Ю,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ф.И.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.В. Кулагин