Гр.дело № 2-134/2023

УИД 24RS0049-01-2022-001302-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Верховской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси г/н №, под управлением ФИО5, и Ниссан г/н №, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан приченены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Митсубиси застрахована в <данные изъяты>, ответственность владельцев Ниссан в <данные изъяты>. ФИО2 обратился к ответчику <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное имущество. Ответчик в выдаче направления на ремонт отказал, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения и произвел выплату в сумме 267400 руб. ФИО2 с решением ответчика не согласился, направил в <данные изъяты> заявление в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, которое осталось без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, составленному по инициативе финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составила 474975 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 132600 (400000-267400) руб.

Просит взыскать с <данные изъяты> в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 132600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79560 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму невыплаченной части страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО8 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласился с заявленными требованиями, поскольку считает, что выплатив истцу страховое возмещение в сумме 267200 руб., Финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по Договору <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом решения финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований истца, а также добровольную доплату страхового возмещения, согласно результатам судебной экспертизы, просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 1000 руб. и штраф до 1000 руб., как несоразмерные последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств конкретного дела. Ответчик также возражает против удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда, поскольку никаким образом истцу нравственные страдания со стороны страховщика причинены не были.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Митсубиси г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ниссан г/н №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в <данные изъяты>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящем органе, вышестоящему должностному лицу, либо в суде не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО.

Ответчик в выдаче направления на ремонт отказал, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения и произвел выплату в сумме 267400 руб.

Не согласившись с решением <данные изъяты>, ФИО2 направил ответчику заявление о досудебном порядке согласования станции техобслуживания и выдаче направления на ремонт, либо произведении доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, обязуясь при этом возвратить произведенную выплату, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6

По поручению <данные изъяты>, экспертным учреждением <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа деталей составляет 474975,90 рублей, с учетом износа деталей составляет 292060,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с <данные изъяты> доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Для заключения такого соглашения необходимо реализованное в письменном виде согласие как потерпевшего, так и страховщика.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Доказательств невозможности выполнения ремонтных работ страховым обществом не представлено, как и доказательств виновных действий потерпевшего.

Со стороны страховой компании не были надлежащим образом предприняты какие-либо меры, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истцу причинены убытки в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть в размере стоимости тех работ, на которые истец вправе был рассчитывать при организации страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, то есть без учета износа деталей.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Как указано ранее, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы автомобиля Ниссан, проведение которого поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, без учета износа деталей составляет 474975,90 рублей, с учетом износа деталей составляет 292060,13 рублей.

Истец согласился с указанным заключением эксперта, ответчиком также не оспариваются его результаты. ФИО2 заявил ко взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 132600 руб. из расчета: 400000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО) – 267400 руб. В связи с чем, ко взысканию с <данные изъяты> в пользу истца подлежит сумма в размере 132600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79560 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховая выплата была осуществлена ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд в размере 267400 руб., то есть не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, с 21-го дня после получения <данные изъяты> заявления ФИО2 о досудебном порядке согласования станции техобслуживания и выдаче направления на ремонт, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения (заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца суд определяет с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 132600 руб. (132600 руб. х 1% х 121 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, размер убытков, добровольное частичное возмещение ответчиком страховой выплаты, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, а также подлежит взысканию неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму невыплаченной части страхового возмещения (в размере 132600 руб.).

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66300 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения 132600 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате части суммы возмещения в добровольном порядке, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст.333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 40000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 40000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование», которым не были исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, истец понес душевные переживания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 132600 руб., а также 5000 руб. как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4152 руб. (3852 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 132600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 237600 (Двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от невыплаченной части страхового возмещения в размере 132600 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г.Сосновоборска Красноярского края государственную пошлину в сумме 4152 (Четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.