Решение по делу № 2-3104/2023 от 14.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-3104/2023

42RS0019-01-2023-002571-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14.09.2023 г.

гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2021 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО2 был заключен Договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве займа, что подтверждается письмом о произведенной операции по номеру банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, а также Дополнительным соглашением № от 14.01.2022 письмом о произведенной операции по номеру банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 14.02.2022, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,4 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа). Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа - уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности. Данное положение коррелирует с нормой ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика 14.12.2021 заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель <данные изъяты>. В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного среде предмет залога остаётся у Залогодателя (п.1.6. Договора залога). Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № 15.12.2021 у нотариуса. 14.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен Договор № аренды установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписан настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположен объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использован его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога. Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 14 числа каждого календарного месяца. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000 тысяч рублей. Истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по Договору займа № от 14.12.2021 в размере 159 500 руб.,

проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от 14.12.2021 за период с 14.01.2022 г. по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, что на 30.03.2023 по процентам составляет 105 966,68 руб.;

неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа № от 14.12.2021 в размере 26875,75 руб.,

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов,

взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 12 464 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 14.12.2021 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО2 заключен Договор займа № № (с учетом дополнительного соглашения к нему от № от 14.01.2022 г.) в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве займа на срок с 14.12.2021 г. по 14.02.2022 г. (62 дня), а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 14.02.2022, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 88,8% годовых (п. 4 договора), размер ежемесячной процентной ставки составляет 7,4% (п. 19 договора)

Согласно п.12 договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа - уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности.

Договор подписан собственноручно, сведения об оспаривании условий договора в установленном законом порядке суду не представлены.

Истцом выполнена обязанность по договору микрозайма, ФИО2 выданы заемные денежные средства переводом на карту № как согласовано сторонами в договоре займа после раздела реквизиты сторон, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на сумму 60 000 руб., а также на сумму 100 000 руб.

Факт получения ФИО2 суммы займа в размере 160000 руб. подтверждается представленными в материалы дела истцом письмом о произведенной операции по номеру банковской карты № от 29.12.2022 на сумму 100 000 рублей, письмом о произведенной операции по номеру банковской карты № от 29.12.2022 на сумму 60 000 рублей, а также ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковской карты № ФИО2

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа у ФИО2, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 159 500 руб. – основной долг, 105966,68 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.01.2022 г. по 14.03.2023 г., неустойка за период с 14.02.2022 г. по 01.04.2022 г. в размере 26875,75 руб.

При этом, в расчете истца опущена описка в количестве дней периода, указано что неустойка за период просрочки с учетом льготного периода (3 дня), с 14.02.2022 г. по 25.02.2022 г. (8 дней), с 14.03.2022 г. по 01.04.2022 г. (15 дней), с 14.04.2022 г. по 27.04.2022 г. (10 дней), с 14.05.2022 г. по 30.05.2022 г. (14 дней), с 1406.2022 г. по 07.07.2022 г. (20 дней) с 14.07.2022 г. по 14.03.2023 г. (270 дней) составляет: 159500*0,05%*259 дней=26875,75 руб.; вместе с тем, данный размер неустойки складывается из количества дней – 337, входящих в указанные выше периоды из расчета 8 дней + 15 дней + 10 дней + 14 дней + 20 дней + 270 дней=337 дней, 159500*0,05%*337 дней=26875,75 руб.

Из условий договора микрозайма заключенного между истцом и ответчиком следует, что его условия в части начисления процентов за пользование займом соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и не превышают установленные ими ограничения.

Также на момент заключения договора займа Банк России установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога в размере 67,288%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа составило – 89,717%, что не превышает значение полной стоимости потребительского кредита, являющегося предметом спора по настоящему делу, - 88,8% годовых.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормой пункта 4 статьи 421 этого Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Правоотношения, возникшие после 01.07.2014 г. в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 г.

Согласно п. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из условий Договора микрозайма заключенного между истцом и ответчиком следует, что его условия в части начисления процентов за пользование займом и пени (20% годовых = 0,05% в день, из расчета 20%/365=0,05%) соответствуют требованиям указанных выше законов, и не превышают установленные ими ограничения.

Суд согласен с расчетом, составленным истцом, признает его арифметически верным, отражающим все начисленные и уплаченные суммы по договору займа, доказательств иного суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Вместе с тем, при разрешении требования истца о взыскании указанной выше неустойки суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, а также то, что период взыскиваемой истцом неустойки частично приходится на период действия указанного моратория, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежит частичному удовлетворению, а именно за период

с 14.02.2022 г. по 25.02.2022 г. (8 дней) из расчета: 8 дней *159500 руб.*0,05% =638 руб.,

с 14.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (14 дней), из расчета: 14 дней *159500 руб.*0,05% =1116,50 руб.,

с 02.10.2022 г. по 14.03.2023 г. (164 дней), из расчета: 15 дней *159500 руб.*0,05% =1196,25 руб., что в сумме составляет 14833,50 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14833,50 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в сумме 12042,25 руб. следует отказать.

При разрешении вопроса о соразмерности взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 14833,50 руб. суд также исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафных санкций - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и того, что размер процентов пени от суммы задолженности значительно не превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, суд считает размер неустойки в сумме 14833,50 руб. является разумным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору микрозайма, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 159 500 руб. – основной долг, 105966,68 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.01.2022 г. по 14.03.2023 г., неустойка в размере 14833,50 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользованием займом за период с 15.03.2023 г. по день реализации залогового имущества. Ввиду чего суд считает необходимым произвести расчет взыскиваемых процентов за период с 15.03.2023 г. по 14.09.2023 г. – день вынесения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из приведенной нормы права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, в частности по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 19 индивидуальных условий ежемесячная процентная ставка составляет 7,400 %.

Общими условиями в п. 4.2 установлена формула расчета процентов: сумма займа * процентная ставка (п. 19 индивидуальных условий) /100% *12/365*количество дней в месяце.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом за период с 15.03.2023 г. по день вынесения решения суда - 14.09.2023 г. в размере 71623,90 руб., из расчета:

Период начисления

Формула

Проценты, руб.

15.03.2023-14.04.2023

160 000 *7,4%/100%*12/365*31

12067,07

15.04.2023-14.05.2023

160 000 *7,4%/100%*12/365*30

11677,81

15.05.2023-14.06.2023

160 000 *7,4%/100%*12/365*31

12067,07

15.06.2023-14.07.2023

160 000 *7,4%/100%*12/365*30

11677,81

15.07.2023-14.08.2023

160 000 *7,4%/100%*12/365*31

12067,07

15.08.2023-14.09.2023

160 000 *7,4%/100%*12/365*31

12067,07

ИТОГО:

71623,90

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за период с 14.01.2022 г. по 14.09.2023 г. составляет 177590,58 руб. из расчета 105966,68 руб. + 71623,90 руб. =177590,58 руб.

При разрешении судом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, суд также принимает во внимание, что законодательством о потребительском кредите и займах, действующим на момент заключения договора займа, предусмотрены пределы начисления процентов и неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа, что также прописано в тексте договора займа, а именно: не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) составляет 160000 руб.*1,5= 240000 руб. Таким образом, не допускается начисление процентов, неустойки по договору микрозайма, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

На момент вынесения решения суда сумма начисленных процентов, неустойки достигла 192424,10 руб., таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу подлежат удовлетворению с учетом его максимального предела – 47575,90 руб., из расчета 240000 руб.- 192424,10 руб.= 47575,9 руб.

Кроме указанного, истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика 14.12.2021 заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель <данные изъяты>. В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного среде предмет залога остается у Залогодателя (п.1.6. Договора залога). Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залог спорного автомобиля был зарегистрирован.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено частью 1 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В части 3 статьи 340 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан был погасить задолженность перед истцом 14.02.2022 г. Однако допустил уклонение от исполнения обязательств, ввиду чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Согласно п. 1.2 договора залога от 14.12.2021 г. стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 210 000 руб.

Учитывая изложенное, период просрочки, а также, что размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также, то, что между сторонами в ходе рассмотрения дела спора относительно рыночной стоимости предмета залога не имелось, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками: транспортное средство: марка/модель <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 4000 руб., а также стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор № ЦФ00007308 аренды установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписан настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположен объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использован его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога. Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 14 числа каждого календарного месяца. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

Из расчета истца следует, что за период с 14.01.2022 г. по 14.03.2023 г. задолженность по арендной плате составляет 4000 руб. Судом расчет проверен признан арифметически верным, соответствующим суммам поступившим от ответчика в счет исполнения договора, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Ввиду указанного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по аренде за оборудование спутникового мониторинга.

Кроме того суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости указанного оборудования в размере 30 000 руб., поскольку в силу п. 2.7 договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 14.12.2021 г. арендатор возвращает оборудование в случае окончания срока аренды, досрочного прекращения настоящего Договора, при прекращении (расторжении) договора займа, однако до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств передачи указанного оборудования истцу по акту приема-передачи.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 12464 руб., которые была оплачена в размере 6464 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценки, сумма которого составила 159500 руб. +105966,68 руб. +26875,75 руб. +4000 руб. +30000 руб. =326342,43 руб., а также за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд учитывает, что истцом одновременно заявлены как требования имущественного характера - о взыскании денежных средств на сумму 159500 руб. +105966,68 руб. +26875,75 руб. +4000 руб. +30000 руб. =326342,43 руб., госпошлина по которым составляет 6463 руб. (из расчета: 5 200 руб. + 1 % *(326342,43 руб. – 200 000 руб.), так и неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлина по которому составляет 6000 руб.

Учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом за требование имущественного характера, подлежащего оценки, при цене иска 326342,43 руб., составляет 6463 руб. (из расчета: 5 200 руб. + 1 % *(326342,43 руб. – 200 000 руб.), при этом, размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера – 314300,18 руб. (из расчета: 159500 руб. +105966,68 руб. +14833,50 руб. +4000 руб. +30000 руб.), что составляет 96,31 % от заявленных ко взысканию (из расчета: 314300,18 руб.* 100%/326342,43 руб.), размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за удовлетворение судом требования имущественного характера составляет 6463 руб.* 96,31 % =6224,52 руб. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина за удовлетворение судом требования истца неимущественного характера, оплаченная последним в размере 6000 руб. Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6000 руб. +6224,52 руб. =12224,52 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» расходы по оплате госпошлины подтвержденные платежным поручением от 31.03.2023 г., частично, в сумме 12224,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 14.12.2021 сумму основного долга в размере 159 500 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 14.01.2022 г. по день вынесения решения суда 14.09.2023 г. в размере 177590,58 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.09.2023 года по день реализации залогового имущества на сумма остатка неисполненного обязательства по основному долгу (который по состоянию на 15.09.2023 г. составляет 159500 руб.), но не более 47575,9 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа № от 14.12.2021 в размере 14833,50 руб.; денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга № от 14.12.2021 в размере 4 000 рублей; стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от 14.12.2021 в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12224,52 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иных требований ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21.09.2023 года.

Председательствующий Е.И. Козлова