Дело № 2-27/2023

УИД 14RS0016-01-2022-001983-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Самсоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф банк» об освобождении имущества от ареста,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Тинькофф банк», которым просит снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, Цвет кузова: черный, номер двигателя: № рабочий объем (см3): <данные изъяты>, мощность (кВт/л.с.): <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что согласно информации, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ на 23.11.2022 в 23:29:00 в отношении названного транспортного средства наложено ограничение вида «Запрет на регистрационные действия» на основании определения Мирнинского районного суда РС(Я) от 25.12.2020; по сведениям официального сайта ФССП России должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на ТС, является прежний владелец ФИО2; решением Мирнинского районного суда РС(Я) по делу №2-126/2021 от 08.02.2021 обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, <дата> года выпуска, путем продажи в публичных торгов; 23.02.2021 решением Арбитражного суда РС(Я0 по делу №А58-926/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в едена процедура реализации имущества гражданина. Данное транспортное средство приобретено истцом на торгах по банкротству 07.09.2022 и согласно акту приема-передачи передан истцу 13 сентября 2022 г.

Стороны не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 г. (гр/дело №2-126/2021) исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены: взысканы с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф банк» сумма задолженности по кредитному договору № в размере 1 179 281,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 096,41 руб., о оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскана <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Mersedes-Benz, модель – <данные изъяты>, тип – Седан, VIN: №, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В рамках названного гражданского дела №2-126/2021, 25 декабря 2021 г. судом наложен арест на автотранспортное средство Mersedes-Benz, модель – <данные изъяты>, тип – Седан, VIN: №<дата> года выпуска, запрещено ФИО2, а также иным физическим и юридическим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (заложенное имущество), в том числе по регистрации права собственности (регистрационные) и сделок по распоряжению имуществом, передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 г. (дело №А58-926/2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.08.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 12 мая 2022 г. решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 08 февраля 2021 г. отменено, иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 г. (дело №А58-926/2021) требование АО «Тинькофф Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 179 281,61 руб., в том числе 941 342,21 руб. основного долга, 219 939,49 руб. процентов, 18 000 руб. штрафа, как обеспеченное залогом имуществом должника: автотранспортное средство Mersedes-Benz Е-klasse, <дата> г.в., VIN: №

15 августа 2022 г. состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2 – лот №1: транспортное средство – легковой автомобиль марка/модель - Mersedes-BenzЕ-klasse, год выпуска - <дата>, VIN: №, цвет – черный, ПТС – серия № от <дата> (организатор торгов: ФИО3, арбитражный управляющий, должник: ФИО2), по итогам которых ФИО1 стала победителем торгов.

07 сентября 2022 г. между финансовым управляющим ФИО4 (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи названного транспортного средства, во исполнение п. 3.1.2 которого согласно акту-приема-передачи от 13 октября 2022 г. ФИО1 передан автомобиль.

По сведениям АО «Тинькофф Банк» от 25.11.2022, рассматриваемое транспортное средство по состоянию на 25.11.2022 в залоге у Банка не находится, претензий Банк не имеет.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из этого следует, что истица ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником названного транспортного средства, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска по взысканию задолженности с иного лица ФИО2 (прежний собственник).

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества, достигнута; истицей ФИО1 стоимость приобретенного на открытых торгах имущества ФИО2 автомобиля уплачена полностью, которые удержаны на погашение имеющейся задолженности перед кредитором АО «Тинькофф Банк» в рамках банкротного дела.

Между тем, как это установлено судом, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство с запретом определенных действий, касающихся предмета спора (заложенное имущество), в том числе по регистрации права собственности (регистрационные) и сделок по распоряжению имуществом, передаче имущества или выполнении по отношению к нему иных обязательств, установленные определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 25 декабря 2021 г. в рамках гражданского дела №2-126/2021 (2-1583/2020) продолжают действовать по настоящее время.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, поскольку основания, по которым применялась мера по обеспечению иска АО «Тинькофф Банк» отпали в связи с отменой Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 12 мая 2022 г. решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 08 февраля 2021 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду введения процедуры реализации имущества ФИО2 в рамках банкротного дела, а также реализацией данного имущества на открытых торгах, по результатам которых истица приобрела в собственность данную автомобиль, денежные средства полученные от ее продажи направлены на погашение долга прежнего собственника ФИО2, у кредитора АО «Тинькофф Банк» не имеется правопритязаний на автомобиль, принятые обеспечительные меры ограничивают права ФИО1, нового собственника данного автомобиля.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2021 г. в рамках гражданского дела №2-126/2021 (2-1583/2020), имущество - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № номер кузова (кабины): №, Цвет кузова: черный, номер двигателя: №, рабочий объем (см3): <данные изъяты>, мощность (кВт/л.с.): <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева

Решение изготовлено 20 января 2023.