Решение по делу № 2А-1064/2023 от 04.08.2023

К делу №а-1064/2023

УИД23RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. ФИО2 04 августа 2023 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Сотникова И.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО9 <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> ФИО4, ФИО8 ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», a именно,обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ФИО11" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником является ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО12 должником ФИО3 не погашена и составляет 3156 рублей 26 копеек. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ФИО13 также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ФИО14 на своевременное и правильное исполнение требований, задолженность не погашена.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> ФИО4в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым просит административный иск оставить без удовлетворения, так как задолженность взыскана в полном объеме.

Представитель административного ответчика-Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно материалам дела, на исполнении в ОСП по <адрес> и г. ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4ДД.ММ.ГГГГна предмет исполнения: взыскание задолженности с должника ФИО3 в ФИО15 в размере 3 156 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, и направлено в электронном виде для исполнения в пенсионный фонд, а также заказной почтой в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Так, судом установлено, что исполнительное производство №№ окончено ДД.ММ.ГГГГ, так как с ФИО3 взыскана задолженность в полном объеме.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляет бездействие, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются изложенными выше материалами дела. При этом сведений, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя их фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава исполнителя ФИО4, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного ФИО16 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> ФИО4, ГУФССП ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий