Дело №33-2686/2023 а.ж.

Судья Бабкина Н.В. (2-226/2023)

УИД 68RS0002-01-2022-002852-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 о признании незаконными действия по начислению задолженности, возложении обязанности аннулировать задолженность, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 21.10.2016г. взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-404173306 по состоянию на 03.10.2016г. в размере 75760,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236,40 руб. (т.1, л.д.7).

23.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6594/17/68027-ИП по судебному приказу №2-1116/2016 по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76996,56 руб., поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В данном постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается перечисленными в нем документами.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 25.01.2022г. в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения №8594 в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО1 о вынесении судебного приказа отказано, поскольку решение суда исполнено в полном объеме (т.1, л.д.8-9).

27.01.2022г. начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО2 рассмотрел заявление (ходатайство) ФИО3 от 27.01.2022г. и удовлетворил его (т.1, л.д.205), после чего 27.01.2022г. было возбуждено исполнительное производство №4204/22/68027-ИП по судебному приказу №2-1116/2016 по предмету исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 56792,42 руб. (т.2, л.д.198-199).

04.03.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 (т.2, л.д.150-151), которое было отменено 09.03.2022г. (т.2, л.д.153).

26.08.2022г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО2 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №4204/22/68027-ИП от 27.01.2022г. и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (т.2, л.д.154, 155).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными действия ПАО Сбербанк по начислению задолженности в размере 76996,16 руб., обязать ПАО Сбербанк аннулировать задолженность по кредитной карте ЕСМС4709 полностью и вернуть удержанные в счет погашения долга денежные средства в размере 25789 руб., взыскать с ПАО Сбербанк моральный вред в размере 8000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб., в обоснование иска указала, что Банк не вправе был удерживать с нее денежные средства после исполнения судебного приказа.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2023 года постановлено:

Признать действия ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 по начислению ФИО1 задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова №2-1116/2016 от 21.10.2016г. незаконными.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, паспорт <...>, денежную сумму в размере 25788,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13894,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных сумм, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000руб..

В жалобе указано, что судом первой инстанции не применены требования ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ст.25, в соответствии с которой право на предъявление требований в судебном порядке к финансовой организации, возникает только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному. Документы, подтверждающие обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному в материалы дела не представлены. Ответчик полагает, что при такой ситуации суд должен был оставить исковое заявление ФИО1 в части взыскания денежных средств без рассмотрения, как поданное без соблюдения досудебного порядка урегулирования.

Взыскание с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда основано на неправильном применении норм материального права. ПАО Сбербанк не согласен с выводом суда первой инстанции, что спорные правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ответчик не оказывал истцу услуги. Исходя из оснований и предмета заявленных требований о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании денежных средств и судебных расходов, Банк считает, что истец не является потребителем банковской услуги. Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения суда. Банк полагает, что у истца после вынесения судебного приказа 2-1116/2016 отсутствует право на предъявление требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на законность принятого судом решения. В возражениях указано, что заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что требование о возврате взысканной суммы вытекает из требований о признании незаконными действий банка, в связи с чем, оснований для обращения к финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правами потребителей финансовых услуг» у истца не имелось. Финансовый уполномоченный не рассматривает вопросы взыскания компенсации морального вреда. В жалобе ответчик указывает, что истец не является потребителем банковской услуги, однако при этом ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, руководствуясь лишь формальными фразами, не меняющими обстоятельства и суть принятого решения суда.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пп.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.845, ст.854, ст.15 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ИП №6594/17/68027 в отношении должника ФИО1 окончено 23.01.2018г.. Платежные документы, кассовые ордера, указанные в данном постановлении уничтожены на основании приказа №682 от 10.12.2010г. «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП» (т.1, л.д.217).

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в законности постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2018г., которое в установленный законом срок сторонами исполнительного производства обжаловано не было.

Судом первой инстанции было предметом рассмотрения довод ответчика о том, что указанное постановление не может служить подтверждением фактического исполнения решения суда, поскольку денежные средства в полном объеме в банк не поступали, а подтвержденная первичными бухгалтерскими документами сумма не позволяет говорить о полной оплате задолженности ФИО1, и обоснованно отвергнута, так как непредставление платежных документов в связи с уничтожением исполнительного производства и не указание реквизитов платежного документа о погашении долга, отраженного в постановлении от 23.01.2018г., само по себе не влечет недействительность данного постановления.

Отсутствие в выписке ПАО Сбербанк по счету, открытому на имя ФИО1, поступлений денежных средств в размере взысканных по судебному приказу №2-1116/2016, не может свидетельствовать о неисполненной обязанности истца по исполнению судебного акта, поскольку исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, ПАО Сбербанк в установленный законом срок указанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривал, действий по установлению хода исполнительного производства с 23.01.2018г. по январь 2022г. не предпринимал.

Довод ответчика о том, что об окончании исполнительного производства банку стало известно после 25.01.2022г., т.е. после вынесения мировым судьей определения об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, суд признал несостоятельным, поскольку из постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2018г. следует, что оно направлено в ОАО «Сбербанк России», доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка Банка на предположение о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств по судебному приказу №2-1116/2016 в связи с погашением ею денежных средств в общей сумме 15000 руб., не принята судом во внимание, так как зачисление данных денежных средств на счет ФИО1 начала производить с 06.03.2020г., тогда как, исходя из выписки по счету последний платеж от нее ранее поступал 25.12.2017г., т.е. свыше двух лет назад. При этом банк не предпринимал никаких действий по установлению обстоятельств ведения исполнительного производства в отношении данного должника и местонахождения исполнительного документа.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 по начислению ФИО1 задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова №2-1116/2016 от 21.10.2016г. после его исполнения являются незаконными, в связи с чем требования ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как судом первой инстанции установлено, что задолженность у ФИО1 перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному судебному приказу отсутствует в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то задолженность по кредитной карте ЕСМС4709 также отсутствует, в связи с чем ее отражение на счете ФИО1 не является правомерным, а незаконно удержанные с ФИО1 денежные средства подлежат возврату истцу.

После 23.01.2018г. банком было списано 25788,08 руб. в погашение задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-404173306 (т.2, л.д.166), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

13.10.2022г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с обращением о досудебном урегулировании, в котором просила освободить счета от ареста, в обоснование которого указала доводы, аналогичные доводам искового заявления (т.1, л.д.27-28).

Согласно ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.2 ст. 25 вышеназванного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, требования, изложенные в иске, связаны с проверкой законности действий банка, выразившихся в установлении задолженности по судебному приказу при наличии постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Таким образом, требование о возврате взысканной суммы вытекает из требования о признании незаконными действий банка, в связи с чем, оснований для обращения к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца не имелось.

Согласно пп.8 ст.19 указанного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в частности, по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая незаконное списание денежных средств со счета ФИО1 при оказании ей услуг по ведению счета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ПАО Сбербанк по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.15 названного закона суд взыскал компенсацию морального вреда, а также в силу п.6 ст.13 ЗПП штраф.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, нельзя признать состоятельной. Так как из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что правоотношения по исполнению судебного приказа прекратились между сторонами 23.01.2018 года его фактическим исполнениям и принятием судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу Банка 3000руб.(госпошлина при подаче апелляционной жалобы) не имеется, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023г.