Дело №2-2855/2025
24RS0017-01-2023-003194-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Федорове С.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО8, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, которому были причинены механические повреждения. Виновность ФИО5 в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 освобожден от привлечения к административной ответственности в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131091 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 56039 рублей. ФИО8, как собственник автомобиля <данные изъяты>, передал управление автомобилем ФИО5, не имеющему права управления транспортным средством. Таким образом, ФИО8, как собственник автомобиля, ФИО5, как лицо, управлявшее автомобилем, должны нести ответственность в солидарном порядке. Просит взыскать с ФИО8, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131091 рубль, расходы на составление экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по управление государственной пошлины в размере 3911,82 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131091 рубль, расходы на составление экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по управление государственной пошлины в размере 3911,82 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 как законный представитель ФИО5 на момент ДТП.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. С истцом уже рассчитались. Судебные приставы взыскали. Ответчики должны между собой урегулировать.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП у него был доход, накопления, также умер отец на СВО, в связи с чем он получал пенсию по потере кормильца примерно 35000 рублей в месяц, единовременную выплату. На накопленные деньги он приобрел автомобиль. Договор был составлен на ФИО6, потому что последний на момент составления договора был совершеннолетним. Собственником автомобиля был Швец, автомобиль покупался у ФИО3. Приобрел автомобиль в двадцатых числах июня-июля 2023 года за 55000 рублей. За автомобиль он расплатился сам. Автомобиль во владении Олейника не был. Олейник автомобилем не управлял. После приобретения автомобиля он сел за руль и поставил автомобиль у себя под окнами. Сел за руль без прав. После ДТП автомобилем не пользовался. На момент ДТП документы на автомобиль (СТС, ПТС) были у него. Он попросил своего знакомого ФИО9 забрать автомобиль со штрафстоянки. После ДТП он переписал автомобиль на друга и передал ему автомобиль с документами. У него под окнами находится суши-бар и аптека. Его попросили переставить автомобиль. Он не виноват в ДТП, поскольку автомобиль был заглушен. Он со знакомыми начал толкать автомобиль, повредил чужой автомобиль, так как не заметили его. Получилось так, что въехал в автомобиль соседа. Это сотрудники ГИБДД сказали ему написать, что он был за рулем. Считает, что не был собственником автомобиля, поскольку договор был заключен с Олейником. С суммой ущерба не согласен, но заявлять ходатайство о проведении экспертизы не будет.
Ответчик ФИО7 до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования не признала. Она не знала про автомобиль. После ДТП узнала про автомобиль. У сына на момент ДТП был доход в виде пенсии в связи со смертью отца на СВО. Сын купил автомобиль на накопленные денежные средства.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. К нему домой приехали ФИО5 и Олейник, составили договор. У него был заключен договор со Швецом. Он звонил Швецу, так как возник вопрос, на кого оформлять договор (на него или на Швеца). Швец сказал, что будет снимать автомобиль на ФИО3. Было два договора: от Швеца на него, от него на Олейника. Олейник сказал, что будет ставить на учет автомобиль. Он не помнит, кто передавал деньги за автомобиль. ФИО5 сел за руль автомобиля и поехал с Олейником. Он думал, что продает автомобиль Олейнику. С него удержали сумму приставы по заочному решению.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признал. Надлежащим ответчиком является Олейник или Суровцев на усмотрение суда. ФИО5 толкал автомобиль и причинил вред. ФИО3 ненадлежащий ответчик по делу.
Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО8 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст.155.1 СК РФ), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине (п.2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3).
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> несовершеннолетний ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома, услышал звук сработавшей сигнализации у машины. Он выглянул в окно и увидел, что в его автомобиль <данные изъяты>, в задний левый бампер въехал задней частью автомобиль <данные изъяты>, за рулем которой сидел ФИО5. Виновным в ДТП считает ФИО5.
В соответствии с объяснениями ФИО5, данными в присутствии законного представителя ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сел в автомобиль, чтобы прогреть его. Решил перегнать автомобиль. Сдав назад (аккуратно), не увидел в левое зеркало автомобиль Honda Accord, врезался в левую фару. Вину в ДТП признает.
На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которые были подписаны ФИО1, законным представителем ФИО5 – ФИО7.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5, ссылающийся на то, что в момент ДТП автомобиль был заглушен, он не сидел за рулем, а толкал автомобиль, никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил.
Каких-либо доказательств того, что в момент ДТП ФИО5 не находился за рулем автомобиля, им не представлено.
Напротив, в своих объяснениях, данных в присутствии законного представителя, указывал, что управлял автомобилем, при движении задним ходом допустил столкновение, вину в ДТП признавал. А также пояснениями ФИО1 о том, что выглянув из окна квартиры, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которой сидел ФИО5.
При таком положении суд критически оценивает доводы ответчика ФИО5 об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).
Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является несовершеннолетний водитель транспортного средства <данные изъяты> – ФИО5, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не усматривается.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
Автогражданская гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление того, кто являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находилось ли транспортное средство во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился собственником автомобиля <данные изъяты>
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 за 40000 рублей, при этом продавец получил денежные средства за автомобиль, а покупатель получил автомобиль.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ФИО6 за 45000 рублей, продавец получил денежные средства за автомобиль, а покупатель получил автомобиль.
В соответствии со справкой ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Право собственности прежнего собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 прекратилось на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после передачи автомобиля ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО5 пояснял, что он приобретал автомобиль за свои деньги у ФИО3, сразу же после приобретения вступил во владение автомобилем, сел за руль и отвез его в свой двор. ФИО6 был указан в договоре купли-продажи фиктивно, фактически автомобиль ему не передавался, в его владение и пользование не переходил.
Право собственности прежнего собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 прекратилось на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после фактической передачи автомобиля ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5.
Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился к эксперту.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 131091 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 56039 рублей.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчиком ФИО5 суду не представлено.
В добровольном порядке ответчик ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещает.
Придя к выводу о наличии вины водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в причинении истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 131091 рубль.
При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку автомобиль на момент ДТП выбыл из его собственности; к ФИО6, поскольку автомобиль в его собственность не переходил.
Также суд отказывает во взыскании суммы ущерба с ФИО7, поскольку, несмотря на то, что в момент причинения действиями ФИО5 ущерба истцу ФИО5 являлся несовершеннолетним (исполнилось 17 лет), он имел доход в виде пенсии по потере кормильца, за счет которой мог отвечать по своим обязательствам, кроме того на момент рассмотрения дела по существу он достиг совершеннолетия.
На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 4500 рублей <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов стороной ФИО5 суду не представлено.
С ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3911,82 рублей.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 <данные изъяты>), ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 131091 руб., судебные расходы в общем размере 841,82 рубля, а всего 139501,82 рублей».
Во исполнение указанного заочного решения выдан исполнительный лист № на основании которого ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 взыскано 139501,82 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости осуществить поворот исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 139501,82 рубль.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 131091 рублей, государственную пошлину 3911,82 рублей, расходы на составление отчета об оценке 4500 рублей, на оплату услуг представителя 60000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6, ФИО7 отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 139501,82 рубль.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.