Дело (...) УИД 23RS0(...)-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 30 марта 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Кубань» к ФИО о взыскании ущерба,

установил:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указав, что 04 сентября 2022 года в 14 час. 00 мин. в (...), ФИО, управляя автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и совершил съезд с дороги, допустил наезд на опору (...)а на линии BЛ (...) (инв. (...)). Указанная поврежденная опора электропередачи находится на балансе филиала ПАО «Россети Кубань» Славянские электрические сети. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (...) года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от (...). Для ликвидации аварии и ее последствий филиалом ПАО «Россети Кубань Славянские электрические сети были проведены ремонтно-восстановительные работы с последующим вводом BЛ в работу. Причиненный ущерб согласно локальному ресурсному сметному расчета (...) на восстановление опоры составил 60 185 рублей 50 копеек. В целях досудебного урегулирования спора ФИО направлена претензия от (...) № (...)-исх, что подтверждается реестром отправляемых писем (...) от 09.11.2022 года. Оплата причиненного материального ущерба до настоящего времени. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО в пользу ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Славянские электрические сети причиненный материальный ущерб в сумме 60 185 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей 00 копеек.

(...)

Представитель истца ПАО «Россети Кубань» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3, которая просит рассмотреть данное дело без участия представителя истца, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен путем направления судебных извещений, в адресам, указанным в исковом заявлении и в адресной справке от 31.01.2023 года, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием в суде не поступало.

Из материалов дела судом установлено, что ответчику направлены судебные повестки о датах назначения судебных заседаний заказными письмами с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, ответчик не получает заказные письма с уведомлением.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2022 года в 14 час. 00 мин. в (...), ФИО, управляя автомобилем ДЭУ Нексиа государственный регистрационный номер <***>, не справился с управлением и совершил съезд с дороги, допустил наезд на опору (...)а на линии BЛ (...) инв. (...).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения опоре (...) на линии ВЛ (,,,) инв. (...), которая находится на балансе филиала ПАО «Россети» Кубань» Славянские электрические сети, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от (...) (...).

(...) старшим инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, источник повышенной опасности, то есть автомобиль ДЭУ Некиса, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законе порядке, что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, несет лицо, управлявшее транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что для ликвидации аварии и ее последствий, восстановления опоры (...) на линии ВЛ (...) инв. (...), проведены восстановительные работы, размер расходов составил 60185 рублей 50 копеек, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом (...).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основываясь на вышеуказанном локальном ресурсном сметном расчете, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу истца 60 185 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 006 рублей исходя и цены иска в размере 60 185 рублей 50 копеек.

С учетом удовлетворения судом исковых требований истца в размере 60 185 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2005 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Россети Кубань» к ФИО о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, место рождения (...), место регистрации (...) пользу ПАО «Россети Кубань» Славянские электрические сети, юридический адрес материальный ущерб в размере 60 185 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят пять) рублей, 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 (две тысячи пять) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2023 года.

Копия верна Согласовано

Председательствующий-