дело № 2-1134/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-001375-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь», указав в обосновании требований, что 28 июня 2024 года при заключении кредитного договора №14101121029 с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 2 900 000 рублей, часть кредитных денежных средств в размере 189 970 рублей была направлена на оплату услуг по абонентскому договору и договора оказания услуг, заключенного с ответчиком. Истец не воспользовался услугами по указанному договору, в указанных услугах не нуждался, в связи с чем, 21 марта 2025 года направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

В иске ставится вопрос о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг №SSU00639 от 28 июня 2024 года, взыскании с ООО «Автопомощь» денежных средств уплаченных по договору 28 июня 2024 года в размере 189 970 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 297,64 рублей, в возмещение расходов на представителя 40 000 рублей штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия; ответчик ООО «Автопомощь», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в суд представителя не направил, извещены.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2024 года ФИО1 в целях оплаты части стоимости транспортного средства с ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №14101121029 на сумму 3 236 136 рублей под 21,50% годовых со сроком до 7 июля 2031 года (л.д. 12-13).

Из кредитных денежных средств часть в размере 2 900 000 рублей направлена на оплату стоимости транспортного средства, 336 136 рублей на оплату иных потребительских нужд.

В указанную дату между ФИО1 и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор и договор оказания услуг

200 000 рублей из кредитных денежных средств направлены на оплату услуг ООО «Автопомощь» по абонентскому договору и договору оказания услуг №SSU00639 (л.д. 17-18).

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до 27 июня 2025 года права по программе Platinum: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (город Новосибирск. Кемерово, Новокузнецк, Барнаул, Рубцовск, Красноярск, Тюмень); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), мульт драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности транспортного средства, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации, услуга «трезвый водитель», разблокировка салона.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (пункт 1.2.).

Вознаграждение компании составляет 189 970 рублей.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 32 470 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 157 500 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

21 марта 2025 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств (идентификатор 80111305846753), заявление получено ответчиком 28 марта 2025 года (л.д. 28).

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 28 июня 2024 года, в котором отражено, что ООО «Автопомощь» оказаны ФИО1 приняты услуги: письменная консультация о страховании транспортного средства, стоимостью 10000 рублей; письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10000 рублей; письменная консультация по продаже транспортного средства, стоимостью 10000 рублей; письменная консультация о действиях при дорожно-транспортном происшествии, стоимостью 10000 рублей; письменная консультация по эксплуатации транспортного средства, стоимостью 10000 рублей; письменная консультация о возмещении ущерба транспортного средства, за исключение дорожно-транспортного происшествия, стоимостью 10000 рублей; письменная консультация по регистрации транспортного средства, стоимостью 10000 рублей; письменная консультация по налогообложению транспортного средства, стоимостью 10000 рублей; анализ судебных дел, стоимостью 10000 рублей; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10000 рублей; подробный отчет о покупателе, стоимостью 24 000 рублей; подбор кредитной организации, стоимостью 23500 рублей; итого 157 500 рублей общая стоимость консультационных и аналитических услуг (л.д. 18)

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из следующего.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу, и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора и договора оказания услуг, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по 27 июня 2025 года, о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена договора составляет 189 970 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Как следует выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Автопомощь» в городе Красногорск, сведений о том, что в городе Набережные Челны (где происходило оформление договора), а также на территории Республики Татарстан у ответчика имеются филиалы суду не предоставлено.

Как следует из договора, он заключен 28 июня 2024 года, заявление о расторжении договора получено ответчиком 28 марта 2024 года, с указанной даты договор считается расторгнутым, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

За период действия договора истец в адрес ответчика об оказании услуг не обращался, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком услуг, отраженных в договоре, в том числе и по консультации, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренный нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом нарушений прав потребителя, определяется судом в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также согласно нормам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом указанной императивной нормы закона, разъяснений, отражённых в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96?485 рублей (из расчета (189 970+3000):2).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит.

С учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствия обоснованного возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявление в части возмещения расходов на представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Определенная судом сумма, также согласуется с официальными данными на расценки адвокатов в городе Казани, опубликованными на сайте https://www.advokatrt116.ru/advokatmoney/, а также в Республике Татарстан размещёнными на сайте https://juristfind.ru/advocate/16/

Ответчиком также подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 297,64 рублей, подверженные квитанцией от 21 марта 2025 года (л.д. 26).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 9 699 рублей (6 699 рублей по требованиям имущественного характера, 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ уплаченные по договору №SSU00639 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 189 970 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 96?485 (девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовых расходов 297 (двести девяносто семь) рублей 64 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 699 (девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.