Дело № 2-2-24/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 30 января 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – истец, РСА) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указывая, что 01 марта 2019 года между САО «<данные изъяты> и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационным выплатами. 03 октября 2019 года от Л. в САО «<данные изъяты> поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещении вреда, причиненного жизни Л.А. в результате ДТП от 12 октября 2018 года. Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл установлено, что вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована не была. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475000 руб., расходы на погребение – 21315 руб. САО <данные изъяты> от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате от 18 октября 2019 года в размере 496315 руб., денежные средства были перечислены на счет заявителя, в силу чего у РСА возникло право регрессного требования к ответчику. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 496315 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8163 руб.

Представитель истца – Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, использовавшего по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму компенсационной выплаты не оспаривала, пояснила, что оплатить указанную сумму не в состоянии в силу материальных проблем, так как одна воспитывает ребенка, супруг умер, имеет диагноз: «<данные изъяты>», погашает задолженность по исполнительным производствам, просила применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить сумму ущерба.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-2-8/2019, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 вышеуказанного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (п.1 ст.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, на проезжей части, являющемуся заездом на территории гаражей ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», расположенному около дома <адрес>, 12 октября 2018 года около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и пешеходом Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л.А. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Гражданский иск потерпевшего Л удовлетворен: с ФИО1 в пользу Л взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2019 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 03 октября 2019 года Л обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на компенсационную выплату, по результатам рассмотрения которого Российским Союзом Автостраховщиков принято решение № от 18 октября 2019 года о компенсационной выплате в размере 496315 руб., которая выплачена заявителю 22 октября 2019 года (платежное поручение №.

С учетом вышеприведенного правового регулирования в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчик ФИО1, являющаяся лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ущерб, понесенный профессиональным объединением страховщиков в связи с произведенной страховой выплатой потерпевшим, не возместила. В связи с чем у Российского Союза Автостраховщиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ФИО1, как владельцу источника повышенной опасности, то есть лицу, ответственному за причиненный потерпевшим вред.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» рабочей. Ее доход за 2022 год согласно справке о доходах составил 296124 руб. 72 коп. С ответчика по месту работы производятся удержания по шести исполнительным производствам: № от 30 мая 2022 года в пользу ООО «<данные изъяты>», № от 18 февраля 2019 г. в пользу ПАО <данные изъяты>», № от 18 февраля 2019 г. в пользу ПАО «<данные изъяты>», № в пользу ООО «<данные изъяты>» и Л., № от 18 февраля 2019 г. в пользу ПАО «<данные изъяты>», № от 11 января 2017 г. в пользу ООО <данные изъяты> общая сумма остатка задолженности на 31 декабря 2022 года составляет 406177 руб. 19 коп.

Согласно справке о составе семьи № от 27 января 2023 года, выданной <данные изъяты> городской администрацией и копии свидетельства о рождении серии № ТА, на иждивении ответчика находится дочь ТА ДД.ММ.ГГГГ.

Супруг ответчика Т.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака серии № и о смерти Т.Э серии №

Согласно выписному эпикризу № ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», ФИО1 находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>».

Согласно диагностическим справкам была на приеме в консультативной поликлинике ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Назначены лекарственные препараты.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом: «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства суд признает в качестве исключительных, связанных с имущественным положением ответчика, что в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ является основанием для снижения размера возмещения вреда, размер которого суд определяет в сумме 350000 руб.

Согласно приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, совершенно ответчиком ФИО1 по неосторожности.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в порядке регресса сумма компенсационной выплаты в размере 350000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина составляет 8163 руб., исходя из цены иска 496315 руб. Исковые требования удовлетворены частично: в размере 350000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5756 руб. 53 коп. (350000/496315*8163).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.