УИД 37RS0019-01-2023-000509-50

Дело № 2-606/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «Помощник ОСАГО». Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №). Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая со всеми документами. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и осуществила выплату возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии, указав, что сведения о заявленном ДТП переданы в АИС ОСАГО ФИО4, не являющейся участником ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свыше лимита в 100 000 рублей. С целью определения причиненного ущерба Истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 628 225 рублей, рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составила 443 650 рублей, стоимость годных остатков 70 642 руб. 57 коп.. Таким образом, размер ущерба составил 373 007,43 рубля. Стоимость услуг по экспертизе составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом в АО «СОГАЗ» направлены претензионные письма с требованием пересмотреть размер выплаченного возмещения и осуществить его доплату, в соответствии с размером причинённого ущерба. В претензионном порядке Ответчик доплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей обращение с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, понесенные расходы и неустойку (№№). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец и его жена ФИО4 пришли на автостоянку вместе. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Повреждение ТС Pontiac Vibe произошло в отсутствие лица, им управляющего. Указанная автомашина была приобретена супругами М-выми в браке. ФИО4 являлась участником ДТП в качестве пассажира ТС <данные изъяты>. Следовательно, порядок оформления ДТП, предусмотренный п.6 ст. 1.1 ФЗ «Об ОСАГО» соблюден. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 3,12,11.1,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 273 007,43 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 273 007,43 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду представила ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым согласно представленным от ответчика материалам выплатного дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> №З № без учета износа составила 523 690 руб., с учетом износа 280 000 руб.. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 570 000 руб., из чего следует, что конструктивная гибель ТС при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 180 000 руб. ( 280 000 –размер ущерба с учетом износа по расчёту страховщика; минус 100 000руб.- фактическая выплата) и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 180 000 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф. Дополнительно пояснила, что на момент обнаружения ДТП у ФИО3 не работал телефон, поэтому данные о ДТП были переданы его женой.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истцу произведена выплата страхового возмещения согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО». В доплате страхового возмещения ФИО3 отказано в связи с тем, что данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО не им, а ФИО4, лицом, не являющимся водителем (участником) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размеры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступили письменные объяснения на исковое заявление, в которых указано, что решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца отказано. Указанное решение является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиль Истца стоял припаркованный на автостоянке. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено участникам дорожно-транспортного происшествия в виде электронного документа, номер заявки 140973. Разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии между участниками дорожно-транспортного происшествия не было. Водитель ФИО5 признал свою виду в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>. Истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от Истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС Истца, проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО <данные изъяты>. Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составила 523 690 рублей 15 копеек, с учетом износа составила 280 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 570 000 рублей.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о максимальной сумме выплаты по заявленному страховому случаю в размере 100 000 руб., в связи с нарушением процедуры предоставления сведений о дорожно-транспортном происшествии не отвечает требованиям, установленным п. 6 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы третьим лицом, не являющимся водителем-участником событий, без идентификации участников дорожно-транспортного происшествия посредством федеральной государственной информационной системы ЕСИА.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислена ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 37 регион с учетом износа составляет 330 856 рублей 50 копеек.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит АО «СОГАЗ» пересмотреть размер выплаченного возмещения и осуществить его доплату в соответствии с размером причиненного ущерба, с учетом заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии Истец также просит возместить расходы за юридические услуги, услуги эксперта, выплатить неустойку. В претензионном порядке Ответчик доплату не произвел.

Согласно сообщению № СГ-163764 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не находит оснований для страховой выплаты в лимите, превышающим 100 000 руб., а также оснований для возмещения неустойки, расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг было отказано.

В соответствии с положением п. 4 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с положением п. 6 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с положением п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, выезжая со стоянки, расположенной у <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Повреждение ТС <данные изъяты> произошло в отсутствие лица, им управляющего. Согласно упомянутого свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС <данные изъяты> является Истец.

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец пришёл на автостоянку со своей женой ФИО4. Супруги собирались ехать по личным делам, при этом ФИО3 являлся водителем ТС, а ФИО4-пассажиром.

Факт того, что Истец и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № I-ФО №.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, в силу прямого указания закона автомобиль <данные изъяты> является, в том числе собственностью ФИО4.

Из объяснений представителя истца, данных ей в судебном заседании следует, что на момент обнаружения указанного ДТП у ФИО3 не работал телефон, поэтому его жена –ФИО4, являющаяся в силу Правил дорожного движения, участником дорожно-транспортного происшествия, а именно пассажиром в установленном порядке с использованием программы Федеральной государственной информационной системы ЕСИА передала страховщику сведения о дорожно-транспортном происшествии, который получил указанные сведения, признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

При таких обстоятельствах действия страховщика по ограничению страховой выплаты суммой 100 000 руб. не соответствуют п. 6 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 180 000 руб. (280 000 руб. - 100 000 руб.).

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истец основывает законодательством № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» и ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату Истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения. В претензионном порядке ответчик доплату не произвел.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Просрочка выплаты страхового возмещения составила 261 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже составляет 469 800 рублей (180 000 рублей х 1% х 261 день).

Разрешая исковые требования АО « СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям, наряду с исковыми требованиями ФИО3 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку сумма неустойки ограничена размером 400000 рублей, с учетом того, что уже на момент вынесения решения суда она превышает указанную сумму, с учетом произведенной выплаты Ответчиком Истцу суммы страхового возмещения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает достаточным ко взысканию неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следует отказать

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 500 рублей ((180 000 рублей + 50 000 рублей +3000 ) рублей *50%).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по обращению с заявлением к Финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ДТП-Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ДТП-Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признание необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 18 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 349,99 рублей (6049,99 рублей +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 180 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (06 июля 2023) в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за составление претензии 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего взыскать 288 500 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 349,99 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023года.