Решение по делу № 2-269/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело №2-269/2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

Установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов по адресу: <адрес>, 24 км + 800 м а/д «Волга», произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 09.06.2021 в адрес ООО «Зетта Страхование» от представителя ФИО2 в рамках договора №, поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанное заявление вместе с документами было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведён убыток № от 09.06.2021. 10.06.2021 ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр повреждённого автомобиля ФИО2, по результатам которого экспертом составлен акт осмотра. После произведённого осмотра транспортного средства была составлена калькуляция восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает 70 % от его стоимости. Таким образом, дальнейшее урегулирование убытка происходило на условиях «Полная гибель». С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 превышает 70 % от страховой суммы, ООО «Зетта Страхование» было принято решение об определении стоимости годных остатков транспортного средства. Во исполнение Методических рекомендаций 2018, а также руководствуясь правилами Страхования, ООО «Зетта Страхование» организовало определение стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путём торгов на площадках по продаже подержанных КТС. Наибольшая цена за годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (617 000 рублей) была предложена на площадке www. bitavto.ru. Организатор аукциона—компания на площадке www.<данные изъяты> Начало торгов 15.06.2021 в 16:41:42 Окончание торгов 17.06.2021 в 16:00:00. Поступило 5 предложений о выкупе автомобиля, максимальное предложение – 617 000 рублей. Результаты торгов ФИО2 не были оспорены. ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных результатов и руководствуясь условиями договора страхования и Правилами страхования страховая компания подготовила расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Расчёт произведён следующим образом: 764 745 рублей (страховая сумма по Договору) – 9,247% (динамическая франшиза, п 7.23 Правил страхования) – 617 000 рублей (величина годных остатков по результатам торгов) – 15 000 рублей (безусловная франшиза) = 62 029 рублей. Согласно уведомлению, направленному ФИО2, ООО «Зетта Страхование» предложило следующее урегулирование убытка: 1) повреждённое транспортное средство остаётся в распоряжении Страхователя при этом сумма страхового возмещения составит 62 029 рублей; 2) повреждённое транспортное средство передаётся в собственность ООО «Зетта Страхование», при этом размер страхового возмещения составит 679 029 рублей 03 копейки. 13.07.2021 заявитель обратилась в ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением, в котором сообщила, что транспортное средство останется у неё в собственности и при этом страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в сумме 339 645 рублей 51 копейку. Поскольку годные остатки транспортного средства не были переданы страхователю, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 029 рублей 03 копейки.

07.09.2021 от ФИО2 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по мнению которой Страховщиком не верно был определён размер стоимости годных остатков. При этом размер годных остатков был определён ФИО2 расчётным способом.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 17.09.2021, ФИО2 было предложено передать годные остатки Страховщику и получить доплату страхового возмещения. Однако на данное предложение Заявитель ответил отказом, тем самым констатируя, что годные остатки переданы Страховщику не будут.

По мнению заявителя, определение стоимости годных остатков на основании проведенных открытых торгов является справедливым и экономически оправданным, никак не нарушает права страхователя, поскольку ей было предложено 2 альтернативных варианта урегулирования страхового случая.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (далее – КАСКО) в размере 448 885 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 августа 2022 года № требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 392 897 рублей 01 копейка, а также неустойка в размере 1 005 рублей 06 копеек.

ООО «Зетта Страхование» полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено на основании недопустимых доказательств, а именно: экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 21.12.2021 №.

Не согласившись с принятым ООО «Зетта Страхование» решением, ФИО2 направила обращение к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21.12.2021 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учёта износа составляет 469 926 рублей 04 копейки, с учётом износа – 425 131 рубль 32 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 на дату ДТП составляет 856 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа (469 926 рублей 04 копеек) не превышает 70 % страховой суммы застрахованного транспортного средства до заявленного события (535 321 рубль 50 копеек), полная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила. Следовательно, сумма страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО и Правилами страхования, с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет: 469 926 рублей (стоимость ремонта) – 15000 рублей 00 копеек (франшиза) – 62 029 рублей 03 копейки (выплата произведённая в добровольном порядке) = 392 897 рублей. В связи с этим в пользу ФИО2 с ООО «Зетта Страхование» было взыскано 392 897 рублей.

ООО «Зетта Страхование» организовало Рецензию на экспертное заключение <данные изъяты>» от 21.12.2021 №.

ООО «Зетта Страхование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 24 августа 2022 года № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 ФИО10 страхового возмещения по Договору страхования в размере 392 897 рублей 01 копейку., а также неустойки в размере 1 005 рублей 06 копеек.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворитью

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности, просил ООО «Зетта Страхование» отказать в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменные объяснения (возражения), дело рассмотрено в его отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комплексного страхования транспортных средств № от 24.11.2020, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Договор КАСКО заключён в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 14.04.2020.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховыми рисками являются «Ущерб с поименованнным перечнем допущенных лиц» и «Угон без документов/ключей», по которым установлена страховая сумма в размере 764 745 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является <данные изъяты>

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.6.9. Правил страхования, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования.

П. 7.23 Правил страхования установлена безусловная динамическая франшиза. Согласно п. 7.23.1 Правил страхования в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора страхования срок эксплуатации менее 1 года, - 18,05% от страховой суммы в год: - на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно), - на 0,033% каждый последующий день страхования.

Пунктом 11.6.9 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования -70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (остаточная стоимость транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной биржевой площадки (программная платформа, размещенная в сети Интернет", предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

В соответствии с пунктом 11.6.10 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства.

03.06.2021 около 09:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием:

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности;

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности (том 1 л.д.44).

В результате автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

09.06.2021 ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора № о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Заявление ФИО2 было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведён убыток № от 09.06.2021.

Поскольку причинённый автомобилю ущерб превысил 70% от его стоимости, то страховой случай был урегулирован как «Полная гибель».

ООО «Зетта Страхование» определена стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путём торгов на площадках по продаже подержанных КТС. Наибольшая цена за годные остатки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была предложена на сумму 617 000 рублей на площадке www.biavto.ru.

18.06.2021 ООО «Зетта Страхование» подготовила расчёт суммы страхового возмещения на сумму 62 029 рублей 03 копейки (764 745 рублей (страховая сумма по договору) – 9,247% (динамическая франшиза)-617 000 рублей (величина годных остатков транспортного средства)-15 000 рублей (безусловная франшиза)).

ФИО2 13.07.2021 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором указала, что транспортное средство останется у неё и просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 339 645 рублей 51 копейку.

10.08.2021 в ООО «Зетта Страхование» обратился ПАО «Совкомбанк» (выгодоприобретатель по договору страхования), в которым указал на выплату страхового возмещения, представив реквизиты.

13.09.2021 был составлен акт о страховом случае.

15.09.2021 ООО «Зетта Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 62 029 рублей 03 копейки на реквизиты ПАО «Совкомбанк», поскольку годные остатки транспортного средства так и не были переданы ООО «Зетта Страхование».

На сегодняшний день кредитные средства ПАО «Совкомбанк» выплачены, кредитный договор закрыт.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного № от 24.08.2022 в пользу ФИО2 с ООО «Зетта страхование» было взыскано 392 897 рублей 01 копейка, неустойка за период с 15.09.2021 по 15.09.2021 в размере 1 005 рублей 06 копеек. Также с ООО «Зетта Страхование» была взыскана неустойка за период с 15.09.2021 по день фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 3% за каждый день просрочки начисляемую на 33 502 рубля.

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение эксперта <данные изъяты> № от 21.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 469 926 рублей 04 копейки, с учётом износа составляет 425 131 рубль 32 копейки, рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на момент страхового события составляет 856 000 рублей (том 1 л.д.103-135).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (469 926 рублей 04 копейки) не превышает 70% страховой суммы застрахованного транспортного средства до заявленного события (535 321 рубль 50 копеек), финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Щелковского городского суда от 09.11.2022 по ходатайству заявителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12 (том 1 л.д.248-249).

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2021, в соответствии с ценами авторизованного ремонтника (дилера) на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату ДТП без учёта износа транспортного средства составляет 695 300 рублей. До аварийная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 03.06.2021 составляет 868 000 рублей. Рыночная стоимость повреждённого транспортного средства (годные остатки) на момент ДТП 03.06.2021 расчётным методом (на основании принятой страховой стоимости исследуемого транспортного средства 764 745 рублей в соответствии с Правилами страхования) составляет 477 700 рублей. Также эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришёл к таким выводам, эксперт предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом определено какие повреждения автомобиля возникли в результате рассматриваемого ДТП. Определение стоимости автомобиля в повреждённом виде осуществлено с учётом правил страхования и с учётом действующих методик. Экспертом подробно указано какие подходы могут быть использованы для определения стоимости годных остатков автомобиля, а какие не могут быть применены и по какой причине. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению судебной экспертизы. Эксперт ФИО1 является экспертом-техником, внесённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет квалификацию в области транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, квалификацию в области оценочной деятельности, стаж экспертной работы с 2018 года.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив что стоимость годных остатков автомобиля была определена расчётным путём.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости годных остатков автомобиля ООО «Зетта Страхование» были проведены торги на площадке <данные изъяты>,

Проверяя довод заявителя о необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при направлении страховщиком Финансовому уполномоченному документов сведения о проведении специализированных торгов, об участниках торгов, их ставках, начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведённых торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, страховщиком не направлялись. Не представлены такие документы и при рассмотрении дела судом. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием надлежащих сведений о проведённых специализированных торгах суд приходит к выводу о необходимости расчёта стоимости годных остатков транспортного средства, произведённого расчётным способом, при этому суд основывается на проведённой судебной экспертизе, согласно которой стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 477 700 рублей.

Таким образом, в настоящем случае размер выплаты составляет 210 015 рублей 97 копеек (764 745 рублей (страховая сумма по Договору) –477 700 рублей (величина годных остатков, установленная по результатам судебной экспертизы) – 15 000 рублей (безусловная франшиза) - 62 029 рублей (произведённая выплата страхового возмещения) 03 копейки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.062018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку требования потребителя решением финансового уполномоченного были удовлетворены в большем объёме, чем установлено судом, то в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу ФИО2 решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части суммы взыскания страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Заявление ООО «Зетта Страхование» удовлетворитесь частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 24 августа 2022 года, в части взыскания доплаты страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 210 015 рублей 97 копеек.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 24 августа 2022 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко