КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2025-005241-22
Дело № 2-6696/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6696/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 300 руб., задолженности по договору аренды автомобиля в размере 45 600 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником транспортного средства Киа Оптима, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды автомобиля передал свое транспортное средство ответчику ФИО3 во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения суммы ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 300 руб. ответчик добровольно сумму ущерба истцу не возместил, в связи с чем истец обратился с иском суд.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Истец ФИО2 в судебном заседании от требования о взыскании ущерба поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 в аренду транспортное средство Киа Оптима, 2019 года выпуска за плату в размере 2400 руб. в день.
В соответствии с условиями договора, Арендатор обязался незамедлительно сообщить Арендодателю о ДТП и принять на себя расходы по восстановлению. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год.
Истец указал, что на момент передачи автомобиля ответчику по договору аренды, автомобиль повреждений не имел. В договоре аренды не указано о том, что автомобиль на момент передачи ответчику имел повреждения.
Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды, по вине ответчика автомобиль был поврежден. Ответчик выдал истцу расписку, в которой он обязался осуществить ремонт повреждённого автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по восстановлению арендованного автомобиля ответчик не исполнил.
Согласно экспертному заключению 235-7718-22/Н независимой технической экспертизы транспортного средства марки Киа Оптима, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 240 300 руб.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству марки Киа Оптима, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, подлежит возмещению в пользу истца ответчиком, как арендатором транспортного средства и причинителем вреда, в размере 240 300 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.
Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате от 29.04.2022 в счет проведения независимой экспертизы ООО «Аэнком» в размере 6000 руб.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку проведение автотехнической экспертизы было необходимо для доказательства стоимости причиненного автомобилю ущерба, суд признает данные расходы законными и обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины и другие расходы.
Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9 575 руб., подтверждаются материалами дела, не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) сумму ущерба в размере 240 300,00 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кулькова