2-8016/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в размере 960 750 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 952,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 90,75 руб., почтовых расходов 432,60 руб.
В обоснование требований указано, что 02.03.2022г. по адресу: АДРЕС вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем грузового транспортного средства ....., г.р.з. № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..... г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Собственником ТС ..... г.р.з. № является ФИО4 Гражданская ответственность водителя транспортного средства ....., г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была. Для определения ущерба, причинённого автомобилю ..... г.р.з. № истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. № составляет 1 724 500 руб., размер утраты товарной стоимости – 197 000 руб., общий размер причиненных убытков составил 1 921 500 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 921 500 руб., по 960 750 рублей с каждого.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя, который в судебном заседании на требованиях настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полагая их необоснованными.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотре6ть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзац 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 02.03.2022г. по адресу: АДРЕС вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем грузового транспортного средства ....., г.р.з. № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ......р.з. №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.
Согласно постановлению № ДТП произошло по вине ФИО3, не выполнившего требования дорожного знака 2.4 (уступить дорогу), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ......р.з. №
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..... г.р.з. № причинены механические повреждения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Автомобиль, которым управлял ФИО3, на момент совершения ДТП принадлежал ФИО4
Кроме того, как следует из Постановления по делу об административном правонарушении на момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года номер 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года номер 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года номер 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для определения стоимости ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» №1531.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......р.з. № составляет 1 724 500 руб., с учетом износа – 1 551 000 руб., величина утраты товарной стоимости после ДТП составляет 197 000 руб.
Не согласившись с заявленной ко взысканию суммой ущерба ответчики ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением суда от 11.7.2022г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».
Из экспертного заключения ООО «КЭТРО» №220831-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......р.з. №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 02.03.2022г., без учета износа, составляет (округленно) 1 453 100 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля после ДТП составляет (округленно) 200 800 руб.
Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 1 653 900 руб., то есть по 826 950 руб. с каждого в пользу истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
ФИО2 имеет право на взыскание в свою пользу с ответчиков расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, так как данные расходы понесены истцом в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска.
Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 905 руб., по 6 952,50 руб. с каждого.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 235 руб., почтовые расходы 432,60 руб. с каждого.
ООО «КЭТРО» также заявило ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 12 500 руб., в связи с частичной оплатой.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчиков была произведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КЭТРО» расходов за проведение экспертизы в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 826 950 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6952 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 8235 руб., почтовые расходы 432 руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 826 950 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6952 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 8235 руб., почтовые расходы 432 руб. 60 коп.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КЭТРО» за расходы производство экспертизы 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: