УИД 77RS0019-02-2022-017642-62

Дело № 2-1323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсацию стоимости оплаты проведения экспертизы в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%. В обоснование иска указано, что 25.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. Т385ВК750 под управлением ФИО1, автомобиля FUSO, г.р.з. О928АК50, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А827СХ799 под управлением фио, работника ООО «Нефтяная компания АГАТ». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 28.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства ответчик выплатил истцу сумма Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма с учетом износа и сумма без учета износа. 29.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с указанным заключением эксперта, после чего истцу была выплачена неустойка в размере сумма Истец полагает, что размер недоплаты составляет сумма Поскольку указанная сумма ответчиком истцу не выплачена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика адрес в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Нефтяная компания АГАТ» по доверенности фио в судебное заседание явилась.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. Т385ВК750 под управлением ФИО1, автомобиля FUSO, г.р.з. О928АК50, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А827СХ799 под управлением фио

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0167708017.

Гражданская ответственность фио на момент ДЛП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011836593.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0217575265.

28.02.2022 фио обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.02.2022 адрес проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства адрес организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис». Согласно экспертному заключению от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа сумма

21.03.2022 адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 341834, не оспаривалось истцом.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП фио, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма За составление экспертного заключения истцом оплачено сумма

29.06.2022 адрес получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.07.2022 адрес осуществило выплату неустойки в размере сумма, в удовлетворении иных требования истцу письмом страховой компании от 26.09.2022 отказано.

фио обратился 21.09.2022 с заявлением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовому уполномоченному) в отношении адрес.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-112834/5010-008 от 19.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-112834/3020-005 от 10.10.2022, проведенному финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 103 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, признает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.10.2022. Данное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что сторона истца должна была в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» имели место нарушения.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность данного заключения, а также доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, учитывая, что страховой компанией выплачено страхование возмещение в размере, превышающей размер ущерба, установленного при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения с заявленном истцом размере. Несогласие ФИО1 с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Также не подлежат удовлетворению производные от основных требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, суд не находит оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, в том числе, по оплате проведения оценки в размере сумма

Поскольку судом нарушение прав истца как потребителя не установлено, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к адрес о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио