УИД 34RS0001-01-2022-003793-38

Дело № 2-2251/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 сентября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Управлению ФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании бездействий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным, об обязании окончания исполнительных производств и возращении денежных средств, взысканных с 01 апреля 2022 года, указывая в обоснование своих требований на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 06 апреля 2022 года в адрес УФССП России по Волгоградской области было направлено уведомление о признании ФИО1 банкротом, и запросом информации и документов в отношении должника. Однако, ответ до настоящего времени от УФССП России по Волгоградской области не получен.

Кроме того, исполнительные производства №-ИП от 04 февраля 2021 года №-СД, №-ИП от 28 декабря 2021 года №-СД, №-ИП от 27 июня 2022 года до настоящего времени не окончены и по ним производятся взыскания на доход и сбережения ФИО1, то есть на денежные средства, составляющие в настоящее время конкурсную массу в процедуре банкротства.

Более того, в связи тем, что по спорным производствам продолжаются производиться взыскания, нарушается право ФИО1 на получение прожиточного минимума в рамках дела о банкротстве, нарушаются права кредиторов на сохранение излишков денежных средств должника в конкурсной массе. В связи с чем просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительных производств №-ИП от 04 февраля 2021 года №-СД, №-ИП от 28 декабря 2021 года №-СД, №-ИП от 27 июня 2022 года незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства №-ИП от 04 февраля 2021 года №-СД, №-ИП от 28 декабря 2021 года №-СД, №-ИП от 27 июня 2022 года и вернуть ФИО1 взысканные в ходе исполнительных производств денежные средства начиная с 01 апреля 2022 года до дня вынесения решения.

Административный истец ФИО1 извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Финансовый управляющий ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Волгоградской области, Ворошиловское РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, ст. 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

06 апреля 2022 года в адрес УФССП России по Волгоградской области было направлено уведомление о признании ФИО1 банкротом, и запросом информации и документов в отношении должника.

Между тем, исполнительные производства №-ИП от 04 февраля 2021 года №-СД, №-ИП от 28 декабря 2021 года, №-СД, №-ИП от 27 июня 2022 года до настоящего времени не окончены.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).

В силу приведенных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку по спорным производствам продолжают производиться взыскания, которыми нарушается право ФИО1 на получение прожиточного минимума в рамках дела о банкротстве, также нарушаются права кредиторов на сохранение излишков денежных средств должника в конкурсной массе. Кроме того, не прекращение исполнительного производства при признании гражданина банкротом противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Управлению ФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании бездействий незаконными и возложении обязанности - удовлетворить.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительных производств №-ИП от 04 февраля 2021 года №-СД, №-ИП от 28 декабря 2021 №-СД – незаконным.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от 27 июня 2022 года незаконным.

Обязать судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области окончить исполнительные производства №-ИП от 04 февраля 2021 года №-СД, №-ИП от 28 декабря 2021 года №-СД, №-ИП от 27 июня 2022 года и возвратить на счет ФИО1 денежные средства, взысканные с 01 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Судья А.В. Митьковская