Судья Гончарова Н.О № 33-6075/2023

№ 2-1530/2023

64RS0043-01-2023-000996-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2021 года в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12 128 Gb, IMEI <данные изъяты>, стоимостью 62 551 руб., а также была оказана услуга по дополнительному сервисному обслуживанию стоимостью 5 235 руб.

В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде не работающей камеры, который носит производственный характер.

05 июля 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное и полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 62 551 руб., стоимость дополнительного сервисного обслуживания в размере 5 235 руб., неустойку за период с 19 августа 2021 года по день вынесения решения в твердой денежной сумме (по состоянию на 01 марта 2023 года размер неустойки составляет 348 409 руб. 07 коп.) и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 625 руб. 51 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года включительно и с 02 октября 2022 года по 05 апреля 2023 года включительно в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 21 201 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 12 128 Gb, IMEI <данные изъяты>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb, IMEI <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканных в пользу потребителя неустойки и штрафа, уменьшив их размер, а также отменить в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования, отказав в удовлетворении данного требования.

Автор жалобы указывает на то, что ранее направленная в адрес ответчика не была им получена по обстоятельствам, объективно от него не зависящим. Сам товар для проведения проверки качества продавцу не передавался. Требование покупателя было исполнено в кратчайшие сроки с момента подачи иска в суд. Определенные судом размеры неустойки и штрафа не соразмерны нарушенным обязательствам и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению. Оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования у суда первой инстанции не имелось.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом 22 июня 2021 года у АО «Русская Телефонная Компания» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 128 Gb, IMEI <данные изъяты>, стоимостью 62 551 руб., а также услуга по дополнительному сервисному обслуживанию (ДСО) на 2 года стоимостью 5 235 руб.

Как указал истец в своем иске, в ходе эксплуатации сотового телефона были выявлены следующие недостатки – не работает камера.

После проявления недостатков истец 05 июля 2021 года обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар. Данная претензия была направлена почтовой связью по юридическому адресу ответчика (<данные изъяты>), о чём указано в описи вложения, удостоверенной сотрудником почтовой службы. Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя, о чём представлена информация об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России».

В подтверждение наличия в товаре заявленных недостатков истцом представлено заключение ООО «АТИС» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 12, IMEI <данные изъяты>, имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «АТИС», ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом недостаток был подтвержден, он носит производственный характер. Обращение к ответчику имело место в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, в связи с чем он вправе требовать возврат уплаченных за него денежных средств, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. В ходе рассмотрения дела АО «Русская Телефонная Компания» произвело возврат истцу уплаченных за товар и дополнительное сервисное обслуживание денежных средств, в связи с чем суд фактически не произвел их повторное взыскание.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая по существу требования о взыскании неустойки и штрафа, а также удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика были нарушены сроки для добровольного удовлетворения требований потребителя. При этом, со стороны истца злоупотребления своими правами не допущено. При определении периода и размера взыскания неустойки, а также размера штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного срока для добровольного удовлетворения требований истца, моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, направленная в адрес ответчика по его юридическому адресу претензия не была вручена и возвращена в адрес отправителя. Основание возврата – истечение срока хранения, о чём указано в отчете отслеживания отправления.

Согласно информации АО «Почта России» от 12 апреля 2023 года, адресованной в суд первой инстанции и поступившей после принятия по делу решения, установлено, что письмо с объявленной ценностью и описью отправителя ФИО1 в адрес получателя АО «Русская Телефонная Компания» поступило в адресное отделение почтовой связи 08 июля 2022 года с последующим возвратом отправителю 08 августа 2022 года в связи с тем, что адресат за ценным письмом в отделение связи не обратился.

Данная информация принята судебной коллегией в качестве нового доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, а также добросовестность исполнения сотрудниками почтовой связи своих обязанностей у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, уклонившись от получения корреспонденции, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки. Данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении своими правами истцом, а также о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Размеры неустойки и штрафа определены судом первой инстанции правильно, в том числе с учётом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. При этом, оснований для уменьшения их размера не имеется, так как судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ исходя из обстоятельств по делу, а также принципа судебного усмотрения.

Оснований для отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 16 000 руб. у суда первой инстанции также не имелось. Так, заключение ООО «АТИС», за получение которого истцом уплачено 16 000 руб., было представлено с его стороны в качестве одного из доказательств по делу в соответствии с положениями ст.ст. 56, 131 и 132 ГПК РФ при подаче иска. Данное заключение не было оспорено стороной ответчика, а также принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в товаре недостатка, а также причин его проявления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: