Дело № 2-1664/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 октября 2022

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Боярской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИО2 и Мелеузовскому МО СП УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что с <дата обезличена> состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, при этом в период брака приобрели имущество – гараж, кадастровый <№>, по адресу: <адрес обезличен>, на который решением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> за ним признано право общей долевой собственности ? доля в праве. <дата обезличена> решение вступило в законную силу. В связи с этим <дата обезличена> обратился в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права на гараж, при этом судебным приставом – исполнителем Мелеузовского УФССП России по РБ постановлением от <дата обезличена> наложен арест на имущество должника, однако истец должником по исполнительным производствам не является. Незаконный арест доли его имущества судебным приставом – исполнителем Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ на гараж нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует его регистрации право на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж на основании решения суда.

Просит с учетом уточненного иска освободить ? долю объекта недвижимого имущества, находящегося в праве общей долевой собственности ФИО1, по адресу: <адрес обезличен>, от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП России по Республике Башкортостан от <дата обезличена> в виде ареста на имущество (гараж) в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом, при этом, поддержав требования, просили о рассмотрении иска без их участия.

В судебное заседание представители МО СП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 и его представитель ФИО5, представитель АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска, при этом препятствий для рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для вынесения решения по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата обезличена> № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены с признанием гаража совместно нажитым имуществом супругов и признанием право общей долевой собственности за истцом ФИО1 в размере ? доли в праве собственности на гараж, назначение: не жилое, с кадастровым номером <№>, общей площадью 19,3 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>

Таким образом, истец ФИО1 на день рассмотрения иска является собственником в виде ? доли в праве общедолевой собственности на гараж, с кадастровым номером <№> общей площадью 19,3 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, по решению мирового судьи.

Однако, до судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО3 от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 86138,54 руб. был произведен арест имущества, по адресу: <адрес обезличен>

При этом истец ФИО1 считает, что ? доли арестованного постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО3 от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства имущества принадлежит ему на праве собственности в общедолевой собственности с ФИО2, в связи с чем, ? доли арестованного имущества подлежит освобождению от ареста.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перехода права собственности на ? доли имущества (гаража) истцу ФИО1, не являющегося должником в рамках исполнительского производства, подтверждается доказательствами по делу, принимая также во внимание, что сохранение ареста на оспариваемое имущество в целом нарушает права и законные интересы истца, суд находит заявленное ФИО1 требование об освобождении ? доли объекта недвижимого имущества (гаража), находящегося в праве общедолевой собственности ФИО1, по адресу: <адрес обезличен>, от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП России по Республике Башкортостан от <дата обезличена> в виде ареста на имущество (гараж) в рамках исполнительного производства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИО2 и Мелеузовскому МО СП УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении ? доли объекта недвижимого имущества (гаража), находящегося в праве общей долевой собственности ФИО1, по адресу: <адрес обезличен> от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП России по Республике Башкортостан от <дата обезличена> в виде ареста на имущество (гараж) в рамках исполнительного производства, удовлетворить.

освободить ? долю объекта недвижимого имущества, находящегося в праве общей долевой собственности ФИО1, по адресу: <адрес обезличен> от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП России по Республике Башкортостан от <дата обезличена> в виде ареста на имущество (гараж) в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев