Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-001624-69

Гражданское дело № 2-1087/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 июля 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 155785/21/66012-ИП о взыскании с ответчика задолженности в пользу ФИО3 Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель просит для целей принудительного исполнения требований исполнительного документа обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 1/6 доли в праве общей собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 250 кв.м, здания площадью 59,7 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на непризнание иска, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 25.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г.Каменск-Уральского Свердловской области серии ФС № от 18.08.2016 (дело №) возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) с предметом исполнения: взыскание со ФИО1 <*****> в пользу ФИО3 <*****>

В исковом заявлении судебный пристав-исполнитель ссылается на наличие исчисленной задолженности должника ФИО1 по указанному исполнительному производству в размере 479 911 руб. 70 коп., также на несовершение должником действий для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что вопреки предложению суда, разъяснению в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, судебным приставом-исполнителем не были представлены ни актуальные данные о расчёте задолженности ФИО1 по исполнительному производству, ни сводка, которая бы свидетельствовала о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предпринимает меры к погашению образовавшейся задолженности, что исключает необходимость обращения взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимости.

При оценке доводов иска суд отмечает, что из материалов дела, выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчику ФИО1 принадлежит 1/6 доли в праве общей собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 250 кв.м, по адресу: <адрес>, а также 1/6 доли в праве общей собственности в отношении расположенного на данном земельном участке здания площадью 59,7 кв.м, с кадастровым номером №. Правообладателями данных объектов также являются ФИО4 (4/6 доле в праве), ФИО5 (1/6 доле в праве).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Применительно к положениям части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путём продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на неё взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путём её продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как следует из материалов дела, требований о выделе имущества ФИО1 в натуре судебным приставом-исполнителем, иными заинтересованными лицами не заявлялось, оценка имущества должника не производилась. Доказательств обратного суду не представлено. Также из материалов дела не следует, что иным собственникам земельного участка и здания на нём поступали предложения о приобретении доли должника, не представлено доказательств отказа долевых сособственников от преимущественного права покупки, которое им судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реально не предоставлялось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований иска судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 к ФИО1 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись Толкачева О.А.