Судья: ФИО
дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.
при помощнике судьи Аристархове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> о признании, что копия документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2006 году, была запрошена у Главного управления МЧС России по <данные изъяты> <данные изъяты>, признании, что запрошенная копия документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2006 году не была выдана, признании, что о нарушении прав ему стало известно 22.12.2022г. из письменного ответа Главного управления МЧС России по <данные изъяты> № ИГ-108-10790, признании незаконным отказа в выдаче копии документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2006 году, обязании выдать копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2006 году, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> о признании, что копия документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2006 году, была запрошена у Главного управления МЧС России по <данные изъяты> <данные изъяты>, признании, что запрошенная копия документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2006 году не была выдана, признании, что о нарушении прав ему стало известно 22.12.2022г. из письменного ответа Главного управления МЧС России по <данные изъяты> № ИГ-108-10790, признании незаконным отказа в выдаче копии документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2006 году, обязании выдать копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2006 году, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с <данные изъяты>. он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <данные изъяты>». 28.<данные изъяты>. он обратился в ГУ МЧС России по <данные изъяты> с просьбой выдать копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2003 году. В выдаче данного документа отказано, что нарушает его права. С учетом изложенного, просил: признать, что копия документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2003 году, была запрошена у Главного управления МЧС России по <данные изъяты> <данные изъяты>; признать, что запрошенная копия документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2006 году не была выдана; признать, что о нарушении прав ему стало известно 22<данные изъяты>. из письменного ответа Главного управления МЧС России по <данные изъяты> № ИГ-108-10790; признать незаконным отказа в выдаче копии документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2006 году; обязать ответчика выдать копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2006 году; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что ФИО проходил службу с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.
На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста). Приказом <данные изъяты> л/с от 05.06.2015г. ФИО назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части. Данный приказ отменен на основании приказа <данные изъяты> л/с от 02.11.2015г.
Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.
Приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <данные изъяты>.
28.11.2022г. ФИО обратился в ГУ МЧС России по <данные изъяты> с просьбой выдать копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2006 году.
Главным управлением МЧС России по <данные изъяты> на заявление истца дан ответ от 22.12.2022г. №<данные изъяты> об отказе в выдаче запрашиваемого документа в связи с недопустимостью злоупотребления правом на обращение.
Разрешая требования ФИО и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу приведенной нормы, работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, которые у работодателя имеются. Документы, которые не имеются у работодателя, работнику выданы быть не могут.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец ФИО в 2006 году не проходил военно-врачебную комиссию на предмет определения его годности к военной службе; документов об отказе истца в прохождении военно-врачебной комиссии не составлялось, на что истцу был дан соответствующий ответ.
Таким образом, испрашиваемый истцом ФИО документ об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2006 году у ответчика отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, после своего увольнения в 2015 году и по настоящее время истец ФИО направляет в адрес ответчика многочисленные обращения, в которых просит выдать различные документы, связанные со службой.
Поскольку в письменном обращении ФИО от <данные изъяты> содержались вопросы, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями в один и тот же государственный орган (Главное управление МЧС России по <данные изъяты>), и при этом в обращении не были приведены новые доводы или обстоятельства, руководитель Главного управления МЧС России по <данные изъяты> принял правомерное решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с ФИО по данному вопросу, о чем истцу сообщено в ответе от 22.12.2022г. № ИГ-108-10790.
В связи с этим оснований для признания незаконным ответа Главного управления МЧС России по <данные изъяты> от 22.12.2022г. №ИГ-108-10790 не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО является законным и обоснованным.
Доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствии при не надлежащем извещении опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о дне судебного заседания было заблаговременно направлено истцу (л.д. 78), не было получено им в почтовом отделении период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, возвращено <данные изъяты> отправителю в связи истечением срока хранения, что, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указывает на надлежащее извещение истца. Тот факт, что ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на амбулаторном лечении, не указывает не невозможность получения почтового отправления и явки в судебное заседание.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи