Дело № 2-6534/2023 УИД: 50RS0044-01-2023-000023-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 102 070 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого в квартире необходимо было произвести предварительные замеры. Ответчик ФИО3 приехал в квартиру и представился замерщиком ИП ФИО6, осуществил замеры и сообщил ФИО2 о необходимости перечисления денежных средств на его (ФИО3) банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона № денежные средства в размере 51 070 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № по номеру телефона № денежные средства в размере 51 070 рублей. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, денежные средства в сумме 102 070 рублей перечислены ФИО3 ошибочно. Денежные средства в общей сумме 102 070 рублей истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В пункте 3 статьи 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств. При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого в квартире необходимо было произвести предварительные замеры. ФИО3 приехал в квартиру и представился замерщиком ИП ФИО6, осуществил замеры и сообщил ФИО2 о необходимости перечисления денежных средств на его (ФИО3) банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона № денежные средства в размере 51 070 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на карту ПАО «Сбербанк России» (банковский счет №) по номеру телефона № денежные средства в размере 51 070 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, денежные средства в сумме 102 070 рублей перечислены ФИО3 ошибочно.

Из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что карта № открыта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******№ и открыт текущий счет №. Кроме того, АО «Тинькофф Банк» представило выписку о движении денежных средств по договору №, в которой отображена транзакция на сумму 51 070 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель №

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, переводы были осуществлены ФИО3 ошибочно, таким образом, оснований для получения ответчиком денежных средств и сохранения их у себя, не имелось.

Денежные средства истцу не возвращены по настоящее время, что также не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 102 070 рублей.

Суд, изучив расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, и произведен арифметически правильно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом представлены доказательства возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания указанной суммы с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 рублей (п. 3.1. договора).

ФИО2 произвел оплату по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, подтверждена документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 241 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 102 070 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 241 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья: