Дело № 2- 1-26/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2018 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., при секретаре Щипановой А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о выделении в натуре жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,
Установил:
В суд с указанным иском обратился ФИО5, в исковом заявлении указал следующее.
Истец по наследству от матери ФИО1 и в дар от отца ФИО2 приобрел право общей долевой собственности на ? долю жилого дома 1977 года постройки с принадлежностями по адресу: <адрес>, <адрес> –А.
Другими участниками общей долевой собственности на момент приобретения им доли в праве общей долевой собственности являлись: ФИО6 -1/4 доли в праве долевой собственности; ФИО4 -1/4 доли в праве долевой собственности.
Жилой дом на момент приобретения истцом права на него имел кадастровый №, его общая площадь составляла 83,6 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1266 кв. м.
Фактически жилой дом разделен на две квартиры, каждая из которых имеет отдельные выходы, истец занимает <адрес>, что соответствует его доле в праве собственности на дом. Ответчики занимают другую половину дома - <адрес>, что соответствует их долям в праве собственности на дом. Данный порядок пользования домом между долевыми собственниками сложился изначально при строительстве дома. Каждая из квартир имеет изначально отдельный лицевой счет.
В ЕГРН <адрес> зарегистрирована как жилое помещение с кадастровым номером №, <адрес> зарегистрирована как жилое помещение с кадастровым номером №.
В 2010 году ФИО6 и ФИО3, был возведен пристрой к жилому дому. Пристрой возведен самовольно, за разрешением на реконструкцию дома в Отдел строительства и архитектуры управления топливно-энергетических ресурсов, жилищно-коммунального хозяйства, строительства и дорожной деятельности Администрации МО «<адрес>» ФИО12 не обращались, с истцом вопрос возведения пристроя не был согласован. Пристрой к жилому дому возведен со стороны <адрес> силами и средствами ФИО12. В результате возведения пристроя увеличилась общая площадь дома до 121,8 кв.м. В техническом паспорте домовладения, составленном Новоспасским филиалом ОГУП БТИ от 05.06.2017 г., пристрою присвоена ФИО11 2. В связи с увеличением площади дома, доли подлежат перераспределению между участниками долевой собственности. Как участник общей долевой собственности, истец не претендует на пристрой, что возведен ответчиками. На сегодняшний день в ЕГРН внесены сведения о том, что жилой дом с кадастровым номером №ранее №) имеет площадь 121,8 кв., (с учетом изменения площади дома), а доли участников в общей долевой собственности остались неизменными.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Для внесения в ЕГРН сведений об изменении долей в праве собственности на дом, в связи с изменением его площади необходимо узаконить пристрой к дому. Истец и ФИО6 обращались с письменными заявлениями о разрешении на реконструкцию дома в Отдел строительства. Отделом был составлен и выдан градостроительный план на 58/100 долей земельного участка, соответствующий его (истца) доле. На остальную часть земельного участка Отдел строительства отказался выдать градостроительный план по причине отсутствия заявления от всех участников долевой собственности. Истцу и ФИО6 было рекомендовано дождаться оформления наследства законными наследниками и подачи заявлений на реконструкцию дома от них. Кроме ФИО6, наследство приняли дочери ФИО3- ФИО8 и ФИО9 Истцу стало известно, что нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за неактуальных сведений, указанных в ЕГРН в части распределения долей между участниками долевой собственности. Таким образом, ФИО8 и ФИО9 никаких прав на долю в общей собственности на дом не получили и обратиться в Отдел строительства с заявлениями не вправе. Истцу стало известно, что ответчики никаких мер по узакониванию пристроя, оформлению наследства, внесению изменения в ЕГРН со своей стороны предпринимать не намерены и не будут. Таким образом, из-за не оформления должным образом пристроя ответчиками сложилась ситуация, из которой выйти в досудебном порядке не представляется возможным.
Поскольку фактически дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами, считает возможным выделить долю в праве общей долевой собственности на дом в натуре, определив истцу в собственность часть жилого дома, обозначенную на плане строения как <адрес>, помещения под Литерами: A, Al, al, а2, Г, Г1-Г7, У, I-V, п.
На основании изложенного, просит выделить истцу в натуре долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: р.<адрес> А, <адрес>, признать за ним право собственности на часть жилого дома, обозначенную на плане строения как <адрес>, помещения под Литерами: A, Al, a, al, а2, Г, Г1-Г7, У, I-V, п, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>; выделить истцу в натуре 58/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>, признать за ФИО5 право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. согласно плану земельного участка.
В судебном заседании истец участия не принимал, о его проведении извещен, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что разделом домовладения в натуре он желает прекратить право общей долевой собственности на домовладение, поскольку, действия ответчиков, которые не принимают мер к узакониванию самовольно возведенного пристроя, нарушаются его права собственника. Он имеет желание продать часть своего домовладения, ответчики согласны с тем, чтобы он продал часть своего домовладения третьим лицам, дали на это согласие, но нотариус вследствие разночтений в общей площади жилого дома не удостоверяет договор купли-продажи. Разделив дом в натуре, он сможет беспрепятственно продать свою часть домовладения. Со слов ответчиков они не имеют денежных средств, чтобы узаконить пристрой к дому. С ответчиками не имеется спора по поводу сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком, земельный участок разгорожен забором на две части, стороны пользуются каждый своей частью и надворными постройками, споров по порядку пользования и границам нет.
Ответчик ФИО6, его представитель в судебном заседании согласны с иском, и проведенной по делу экспертизой. Действительно в период, когда была жива ФИО3, ими возведен пристрой к дому. Со слов ФИО3 известно, что она оформила документы на пристрой. Но после ее смерти оказалось, что пристрой не введен в эксплуатацию. В настоящее время после смерти ФИО3 трое наследников-муж ФИО6 и две дочери ФИО8 и ФИО9 Нотариус не выдает им свидетельство о праве на наследство по закону, т.к. общая площадь дома не соответствует той, что указана в свидетельстве. Отдел архитектуры не выдает документы на ввод пристроя в эксплуатацию, т.к. ответчиками на представлены правоустанавливающие документы о правах на жилой дом. Вследствие отсутствия знаний, каким образом ввести в эксплуатацию пристрой, денежных средств для найма представителя и для проведения работ, узаконить пристрой в настоящее время они не имеют возможности. С истцом не имеется спора по поводу сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком, земельный участок разгорожен забором на две части, стороны пользуются каждый своей частью и надворными постройками, споров по порядку пользования и границам нет.
Ответчик ФИО8 участия в судебном заседании не принимала, о его проведении извещена, возражений не имеет.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании не принимала, о его проведении извещена.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о времени и месте судебного заседания - извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области представило отзыв на иск следующего содержания. По состоянию на 05.02.2018г. в ЕГРН имеется актуальные записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по адресу <адрес>, р.<адрес>А, жилой дом общей площадью 83,6 кв., по адресу <адрес>, р.<адрес>А, находится в общей долевой собственности ФИО7 размер доли ?, ФИО3 и ФИО6 размер доли каждого по ?, земельный участок по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности ФИО7- размер доли 58/100, ФИО3 и ФИО6 -размер доли каждого 42/200. Решение суда должно содержать информацию, необходимую для государственной регистрации. Решение суда оставляет на усмотрение суда.
Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
Согласно ч. 2, ст. 247 ГК РФ, 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4(ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", 6. Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); 7. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Согласно техническому паспорту домовладения по адресу <адрес>, р.<адрес>А, по состоянию на 05.06.2017г., жилой дом состоит из двух квартир,
<адрес> площадью 71,93 кв. с учетом площади пристроя А2, она же площадью 39,1 кв.м без учета площади пристроя А2(ФИО11: помещение № –площадью 19,57кв.м, №,48 кв.м, №,05 кв.м, ФИО112( помещение № площадью 17,42 кв.м, №,87кв.м, №,54кв.м, документы на возведение не представлены), к <адрес> относятся надворные постройки и ограждения, обозначенные литерами Г-Г1,У,I, III, VI;
<адрес> площадью 48,41 кв.м(ФИО11-помещения № площадью 10,97 кв.м, №,43 кв.м, №,28 кв.м, №,23 кв.м, ФИО111-помещение № площадью 3,50 кв.м, а1, а 2 ), к <адрес> относятся надворные постройки и ограждения, обозначенные литерами Г2-Г7,п,I,II,III,IV,V,
при этом ограждения, обозначенные I, III являются общими для указанных квартир.
По состоянию на 19.12.2017г. на кадастровом учете состоит жилой дом-здание общей площадью 121,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>А, жилой дом имеет два помещения, <адрес> имеет кадастровый №, <адрес> имеет кадастровый №.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН, жилой дом общей площадью 83,6 кв., по адресу <адрес>, р.<адрес>А, ФИО11, а,а1,а2, Г-Г7, У, I-V,п, находится в общей долевой собственности ФИО5 размер его доли ?, ФИО3 и ФИО6 размер доли каждого по ?, земельный участок по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности ФИО5 размер его доли 58/100, ФИО3 и ФИО6 размер доли каждого 42/200.
Согласно наследственному делу к имуществу ФИО4, наследниками, обратившимися по вопросу принятия наследства после смерти последней , являются ФИО6, ФИО8, ФИО9.
Для решения вопроса о возможности раздела домовладения между участниками общей долевой собственности была назначена и проведена экспертиза в ООО «Земстройэкспертиза», согласно заключению которой раздел жилого дома по вышеуказанному адресу возможен по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, между сособственниками по обоюдному согласию произведен раздел жилого дома на две изолированные квартиры, которые имеют отдельный вход, коммуникации. Исходя из общей площади земельного участка 1266 кв.м, из идеальных долей сособственников земельного участка его раздел в натуре не возможен. Экспертом предложены варианты порядка пользования земельным участком, а также разработан вариант раздела в натуре земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников (план №). При этом, как следует из плана №, фактические и юридические границы спорного земельного участка не совпадает.
Поскольку, фактические и юридические границы спорного земельного участка не совпадают, до устранения данного нарушения, в настоящее время не представляется возможным рассмотрение вопроса о разделе земельного участка по плану № с отступлением от идеальных долей.
Поскольку, раздел земельного участка без отступления от идеальных долей невозможен, раздел жилого дома возможен по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом на две квартиры, иск ФИО5 следует удовлетворить частично. В собственность ФИО5 следует выделить <адрес> жилом <адрес> А по <адрес>, общей площадью 48,41 кв.м, кадастровый номер помещения № (по плану № к заключению экспертизы З-01/2018 линия раздела отмечена красным), признав за ним право собственности на указанную квартиру (ФИО11-помещения № площадью 10,97 кв.м, №,43 кв.м, №,28 кв.м, №,23 кв.м, ФИО111-помещение № площадью 3,50 кв.м, а1, а2, Г2-Г7,п,I,II,III,IV,V). Поскольку, фактические и юридические границы спорного земельного участка не совпадают, его раздел по идеальным долям не возможен, следует оставить без удовлетворения исковые требования ФИО5 о выделении в натуре земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка.
При этом, суд отмечает, что отказ в разделе в натуре земельного участка, раздел жилого дома с передачей в собственность истца изолированного помещения-<адрес>, никак не влияет на его(истца) право продать квартиру. Зарегистрировав право собственности на <адрес>, истец вправе без согласия собственников <адрес> продать свое недвижимое имущество. При возможности раздела жилого дома на две квартиры, не имеет значения, что пристрой А2, относящийся к <адрес>, не введен ФИО13 в эксплуатацию в установленном порядке. Не является препятствием к продаже <адрес> право общей долевой собственности на земельный участок, где расположена квартира.
После раздела жилого дома в натуре на две квартиры на основании судебного решения, прекращается право общей долевой собственности на жилой дом, и не введенная ответчиками в эксплуатацию площадь пристроя А2 к <адрес> не имеет отношения к площади <адрес>.
Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части отвечают установленным требованиям, сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в установленном порядке, ее провел эксперт, имеющий соответствующее образование, опыт работы. Заключение экспертизы мотивировано, содержит выводы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем суд его принимает во внимание для решения вопроса о возможности раздела жилого дома и земельного участка.
Исходя из имеющихся на частях земельного участка надворных построек, они подлежат разделу исходя из сложившего порядка пользования ими. В собственность истца подлежат передаче постройки, расположенные на его части земельного участка.
Как следует из материалов дела ФИО12 снесли пристрой к дому литер «а», на его месте возвели пристрой ФИО112, который имеет набор помещений(помещение № площадью 17,42 кв.м, №,87кв.м, №,54кв.м) и не ввели его в эксплуатацию в установленном порядке, поэтому он не принимается в расчет площади <адрес>.
Как указано выше, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлялись, требований о разделе земельного участка согласно плану № после ознакомления сторон с заключением экспертизы заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Данное обстоятельство не влияет на право лиц, участвующих в деле, на предъявление иска о разделе земельного участка по плану № с учетом приведения в соответствие фактических и юридических границ земельного участка.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу р.<адрес> А, <адрес>, для государственной регистрации права собственности на изолированные <адрес> №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191, 194-197,199, 321 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о выделении в натуре жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома в натуре, исходя из сложившегося порядка пользованиями,
выделить в собственность ФИО5 <адрес> жилом <адрес> А по <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 48,41 кв.м, обозначенная как помещение № (по плану № к заключению экспертизы З-01/2018 линия раздела отмечена красным), признав за ним право собственности на указанную квартиру (ФИО11-помещения № площадью 10,97 кв.м, №,43 кв.м, №,28 кв.м, №,23 кв.м, ФИО111-помещение № площадью 3,50 кв.м, а1, а 2, Г2-Г7,п,I,II,III,IV,V).
оставить без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о выделении в натуре земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка.
Настоящее решение суда является основанием
для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу р.<адрес> А, <адрес>,
для государственной регистрации права собственности на жилые помещения- <адрес> (обозначенная как помещение №) –ФИО11: помещение № –площадью 19,57кв.м, №,48 кв.м, №,05 кв.м, Г-Г1,У,I, III, VI), расположенная в жилом доме по адресу р.п Николаевка, <адрес> А, <адрес>, и <адрес> (обозначенная как помещения №), расположенная в жилом доме по адресу р.п Николаевка, <адрес> А, <адрес>.
Копию решения суда, вступившего в законную силу, направить для сведения в органы, осуществляющие кадастровый учет недвижимого имущества и регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.
Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.
21.03.2018г. изготовлено решение суда в окончательной форме.