11RS0001-01-2023-016274-46 Дело № 12-1104/2023

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** № УИН 18№... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой об отмене постановления.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

По общим правилам ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления получена заявителем в день рассмотрения дела – ** ** **.

** ** ** в адрес ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару заявителем направлена жалоба, получение которой подтверждается соответствующим штампом ГИБДД.

По результатам рассмотрения жалобы, ** ** ** заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару жалоба ФИО1 возвращена по процессуальным основаниям.

Согласно пояснений заявителя, с данным определением он не знаком и его не получал. Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о получении/неполучении заявителем данного определения.

** ** ** заявителем направлена жалоба в Сыктывкарский городской суд, определением судьи от ** ** ** (№...) жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по процессуальным основаниям.

Получив определение судьи, исправив выявленные недостатки, ** ** ** заявитель вновь обратился в Сыктывкарский городской суд с настоящей жалобой.

Следовательно, действия заявителя были направлены на обжалование вынесенного акта, первоначально постановление обжаловалось в порядке ведомственной подчиненности, впоследствии жалоба подана в рамках судебного контроля. При первоначально поданной в суд жалобе, в разумные сроки заявителем были устранены недостатки и вновь в суд подана жалоба.

При таких обстоятельствах имеются все правовые основания для восстановления срока на подачу жалобы.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.4 правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из оспариваемого постановления следует, что ** ** ** в 13 час. 56 мин. у ... водитель ФИО1, управляя а/м ... при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству ... под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении ... с последующим вынесением постановления от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела содержат видеофайл с автомобиля заявителя, из которого следует, что при движении по Октябрьскому проспекту автомобиль заявителя, движущегося по средней полосе (при трехполосном движении в данном направлении) опережает а/м ... и начинает двигаться впереди автомобиля заявителя по средней полосе. Заявитель в свою очередь производит маневр опережения а/м ... по крайней левой полосе с возвращением на среднюю полосу движения и при продолжении движения смещает автомобиль ближе к крайне правой полосе. Проехав таким образом некоторое расстояние (равное длине двух многоквартирных домов, расположенных справа по ходу движения) при подъезде к перекрестку с ..., автомобиль заявителя смещается в крайний правый ряд и проехав светофорный объект производит поворот направо на .... При повороте происходит наезд а/м Шкода Кодиак на а/м ФИО2 в районе задней правой части автомобиля.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения.

По обстоятельствам дела следует, что а/м ФИО2 осуществила маневр опережения с возвращением на прежнюю полосу движения. При этом такой маневр в полной мере соответствует требованиям Правил дорожного движения. Сам по себе факт перестроения с опережением движущегося впереди транспортного средства не влечет нарушения Правил дорожного движения, такое перестроение не явилось следственно-причинной связью с наступившим ДТП, поскольку столкновение транспортных средств произошло на значительном расстоянии от места опережения и в данном случае а/м Шкода Кодиак не пользовался преимущественным правом движения, как об этом говорит диспозиция ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа не отвечает признакам законности и обоснованности и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Леконцев